Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/733 Esas
KARAR NO : 2021/1016

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, ihyasını talep ettikleri——- dosyasıyla işçi haklarından dolayı dava açtıklarını; dava açıldıktan sonra dava dışı şirketin— edildiğini öğrendiklerini; İş Mahkemesi tarafından davaya devam edilebilmesi için şirketin yeniden — tescil edilmesi gerektiği belirlenip, bu davayı açıp ihyayı sağlamak üzere kendilerine yetki verildiğini belirterek; şirketin ihya yoluyla —- yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili; şirketin ——– edildiğini, hatalı bir terkinin söz konusu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde —- yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiş,
Diğer davalı ise, duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK geçici 7. Maddeye göre açılan ihya davasıdır.
Davacı, ihyası istenen——– işçi haklarından dolayı dava açmış olup, dava derdesttir.
Ancak, getirtilen — ve mahkeme kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, —– tarihinde alınıp, —- sonuçlandırılarak tescili 06/11/2020 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının İş Mahkemesinde açtığı dava ise, 28/12/2020 tarihinde yani — sonra açılmış bir davadır.
TTK geçici 7. maddesinde dava açma hukuki menfaati bulunan ” alacaklılar ve ilgili şahıslar ” dendiği için alacaklı olan davacımızın dava hakkı ve hukuki menfaati mevcuttur.
Açılmış ve derdest olan davaya devam edebilmek için davadan önce —–terkin edilen şirkete yeniden kişilik kazandırmak ve bu amaçla ihya etmek zorunludur.
İhyanın bir alacaklı tarafından talep edildiği, alacaklının devam eden derdest dosyası yönünden talep edildiği nazara alınarak, ihyanın bu davayla sınırlı olması gerektiği; öte yandan —– sayılı kararında benzer bir olayda vurgulanan ” sınırlı ihyaya karar verilmemesine ” ilişkin hükmü de nazara alınarak, ancak somut olayımızda ihyanın şirketin tüzel kişiliğini yeniden kazanması, işlem ehliyetini yeniden kazanması gibi bir amaçla değil davada taraf ehliyetini kazanması için yapıldığı; iş bu davanın alacaklı tarafından açıldığı, şirketin ortağı ya da yöneticisi tarafından açılan bir dava olmadığı; bahsedilen Yargıtay kararında dava açanın —– ortağı olduğu, bu nedenle ortak sıfatıyla dava açtığı, o yüzden diğer ortakların açabileceği benzer davalar değerlendirilmek suretiyle hüküm oluşturulduğu nazara alınarak; davamızdaki somut olayın bu sebeple içtihat mahkemesindeki olaya göre bir miktar farklılığı bulunduğu nazara alınarak, mahkememizce görevlendirilen tasfiye memuru tarafından yapılacak işlemlerin İş Mahkemesindeki dava süreci ve infaz süreciyle sınırlı ancak bu süre içinde benzer dava ya da icra takipleri olursa onlarında sonuçları beklenmek suretiyle ek tasfiyenin sonuçlandırılması daha uygun bulunarak, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
——kendini —- herhangi bir kusuru bulunmadığı, şirket tarafından yapılan——- olmadığının ve şirket kayıtlarının karşılaştırılması dışında bir sorumluluğunun da bulunmadığı nazara alınarak, davalı … aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
—— vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. Zira, —— tamamlanarak terkin işlemi davadan önce gerçekleşmiş olup; doğal olarak — davacı tarafından İş Mahkemesinde dava açılacağını bilmesi mümkün değildir. Aksi de ispatlanmış değildir. Bu nedenle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
..——– sonunda sicilden terkin edilen———- İHYASINA,
—— olarak ….—— atanmasına,
—– esas sayılı dosyasının yargılama süreci ve verilecek kararın infazı süresi içinde bu şirket aleyhine açılacak yeni dava ve takipler bitene kadar terkin yaptırılmamasına ancak——- yargılama süreci ve verilecek kararın infazı süresi içinde bir başka yeni dava ya da takip başlatılmaz ise o vakit —– dosyanın yargılama süreci ve kararın infaz süreci sonunda şirketin ek tasfiyesi sonuçlandırılarak —- terkin ettirilmesine,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan ve maktu harçta alınmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davalılar davaya neden olmadıkları sebebiyle davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Davalılar davaya neden olmadıkları için davacı lehine vekalet ücreti taktirine de yer olmadığına,
Dair karar, mazeretli kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu