Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/729 Esas
KARAR NO : 2021/1010
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———- bedelli çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından davacı şirkete teslim edilerek ürünlere ilişkin verildiği davalı — davacı şirkete teslim etmediğini, davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden dolayı davacı şirkete bu durumda borçlu olması gibi bir durumun söz konusu olmadığından dolayı çeklerin iptalini ve çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, bankaca cevap verilmiştir.
Davacı —- vermiş olduğu 01/12/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat dilekçesi sundukları davalı vekiline feragat dilekçesinin tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin mahkememize 23/12/2021 tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesinde davacı vekilinin feragatı kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin bulunmadıklarını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Davalı vekili, davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine,
5-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.