Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2023/106
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/07/2011
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizce verilen—- sayılı kararı ile bozularak gelmekle, bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce —– celsede verilen Yargıtay bozma ilamına yönelik uyma kararı sonucunda mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ;
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekilince davacıların yasal murisi— tarihinde davalı bankanın— şubesinden konut kredisi kullandığı ve konut satın aldığı, davalı banka şubesi ile muris arasında —- sözleşmesi imzalandığı, bankanın krediyi teminatlandırmak amacıyla muris —- yaptırdığını, ancak murisin——— ettiği, davacılar tarafından davalı banka ve — sonucunda davalının poliçenin —- tarihinde sona erdiği gerekçesiyle ödemeyi reddettiği, davalı banka ile imzalanan kredi —- sözleşmesinin 11. Maddesinde kredi teminatını oluşturan gayrimenkule yönelik yapılan— ile kredi borçlusu müşteriye yapılacak —- tutarının belirtildiği, ayrıca sözleşmenin 12. Maddesi ile sigortanın her yıl yenileneceğinin belirtildiği, dolayısıyla davalı bankanın kredi masraf ve giderlerini almasına rağmen ilk yıl için—- yaptırdığı, ancak sonraki yıl için yaptırmadığı ve edinimi yerine getirmemesi nedeniyle davacıların zarar gördüğü, —-davacılar tarafından ödenmeye devam edildiği belirtilerek davalı bankanın kusurlu hareketi sonucunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL zararın 31/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların öncelikle davasının— gerekli olduğu, davacıların iddialarının asılsız olduğu, zira sözleşmelerinin 4. Maddesi ile sigortanın her yıl yenilenmek kaydıyla kredi süresi boyunca yenilenebileceğinin düzenlendiği, yıllık primininde belirlendiği, muris —- şubesinden —- kullandığı ve sadece —- yapıldığı, bunun için kişiden —-edildiği, —– kredinin tüm ödeme planını kapsamadığını, bunun için her yıl prim ödemek ve yenilenmesinin zorunlu olduğunu, —- gerçekleşmesi sonucunda davacıların — devamını istemesi halinde 19/02/2011 tarihinde de prim yatırmalarının gerekli olduğunu, sözleşmenin 12. Maddesinde söz konusu —- kanunen zorunlu olduğu ve sigorta kredi başlangıcında yapılacak ve kredi vadesi süresince her yıl yenileneceğinin belirtilmiş olduğu, aynı sözleşme 12. Maddede ——– başlık altında düzenlendiği, kanuni zorunluluk olduğundan bahsedilmediği belirtilmekle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava konut kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan —- yenilenmemesinden kaynaklı maddi zararın giderilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mali müşavir , sigorta uzmanı ——üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davacı vekilinin —– tarihli ıslah dilekçeside nazara alınarak mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın ıslahla birlikte kabulüne, —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş — karar sayılı bozma ilamında ise ” … Davalı bankanın — sözleşmesinin ertesi yıl yenileme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, yönetmelik hükümleriyle birlikte kredi sözleşme hükümleri çerçevesinde tartışılarak sonucuna göre tarafların kusurları olup olmadığı göz önüne alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir … ” belirtilmekle ve mahkememizce iş bu bozma ilamına uyulmakla bilirkişi heyetinden bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince düzenlenen— tarihli ek raporda , davalı bankanın bireysel kredilerle bağlantılı , uygulama esasları yönetmeliğinin 6. Maddesi ile kendisine getirilen bilgilendirme yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirmemiş olduğu, bu bağlamda davalı bankanın bu yükümlülük ihlali nedeniyle kredi müşterisinin uğradığı hak ve zararın tazmin etmek zorunda olduğu, kredi müşterisinin vefat etmiş olması nedeniyle varisleri olan davacıların zararının tanzim edilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememiz —- Kararı ile Davanın Kabulüne dair verilen karar ————— Kararı bozulmuştur.
”Bozma kararı ile Somut olayda, mahkemece, davalı banka aleyhine açılan davanın tam kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı konumundaki bankanın kredi veren kuruluş olması ve aynı zamanda sigortacının — konumunda olması da değerlendirildiğinde;poliçenin yenilenmesi hususundaki esas —-ait ise de davalı bankanın da poliçenin yenilenmemesi konusunda (müterafik) kusurunun bulunduğu hususları ve Dairemiz uygulaması da gözetilerek gerekli araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiş ,Dairemizin —- sayılı onama ilamı ortadan kaldırılarak davalı yanın temyiz nedenlerinin incelenmesine geçilmiştir:
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki —- kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Somut olayda uyuşmazlık;——-yaptıran davalı bankanın, — yıllar için bunu yaptırması gerekip gerekmediği ve sözleşme hükümleri uyarınca davalının kusuru bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda — bentte ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile—-kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, tashihi karar peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine —- gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkememizin— Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı tarafından davalı bankadan — tarihinde 60 ay vadeli ve 250.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandırıldığı ve —- tarihinde davalı banka tarafından ihbar olunan —— Nezdinde —düzenlendiği, poliçe bitim tarihin boş bırakıldığı, sigortalı murisin— tarihinde vefat ettiği, poliçenin yenilenmemesinde davalı bankanın kusurlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık toplanmıştır. — bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılamada; sözleşme öncesi bilgilendirme müşteri istemez ise ——- yenileme zorunluluğu yoktur. Ancak buna aykırı sözleşmeye hüküm konulması halinde dava reddedilirdi. Ama ——– sahip iken bu sözleşme öncesi düzenleme formuna aykırı olarak sözleşmede — yenilemek için kendisini yetkili kıldığına göre artık bu davada sorumlu olmaması için kredi borçlusuna ihtar çekmesi ve yenilenmesi talep etmesi gerekirdi. İhtarname yoktur banka bu yükümlüğü yerine getirmemiştir. O halde banka burada yüzde elli kusurludur. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 7.349,03 TL harçtan, peşin alınan 148,50 TL peşin harç ve 3.503,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ——— davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ile 148,50 TL peşin harç ve 3.503,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.670,65 TL nin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan 3.500,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre —-davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan toplam —– yargılama giderinden ——davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.