Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/721 Esas
KARAR NO : 2023/301
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı—- ait —– plakalı araç için, aracın 03.08.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından —– nolu hasar dosyası ve —— nolu değer kaybı dosyası oluşturulduğunu, araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybı zararının, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 2.212,62-TL olarak tespit edildiğini, anılan değer kaybı tutarının, davalıya ve müvekkili sigorta şirketine ibraz edilen vekaletnameye istinaden vekili ——- sehven mükerrer şekilde ödendiğini, Mükerrer ödeme yapıldığı belirtilerek 2.212,62-TL tutarın davacı tarafından müvekkili şirkete iadesi talep edilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını, —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için müvekkili şirket tarafından fazladan ödenen 2.212,62-TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesi için davalı aleyhinde—–Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazıyla takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce uyuşmazlığın 03/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için davacı … tarafından fazladan ödenen 2.212,62 TL tutarın iadesi için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin ve %20 icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 30/10/2022 tarihli raporunda; Davacı —–. tarafından —– plakalı kamyonetin 2.212,62 TL değer kaybının davalı—- ve vekili Av. —– sehven ayrı ayrı2 defa ödendiği yönündeki iddiaların ispata muhtaç durumda olduğu; —–. İcra Dairesinin —— numaralı dosyasının temin
edilmemiş olduğu ancak davacının iddiaları ispata muhtaç durumda olduğu için eksikliğe neden olmadığı; rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, 03.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı .—- sahibi olduğu —– plakalı kamyonetin 2.212,62 TL değer kaybı tazminatı karşılığı davalının vekili olan Av. —– 31.10.2018 tarihinde 2.212,62 TL ödendiği, davalı —-kendisine de sehven 2.212,62 TL ödendiği, mükerrer ödeme nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Somut olayda davacı … tarafından dava dışı Av. —– yapılan ödemeye ilişkin dekont dosyada mevcuttur. Ancak davalıya yapılan ödemeye ilişkin dosyada ödeme belgesi mevcut değildir.Davacı vekilince Avukata gönderilen rücu mektubu sunulduğu, mektubun tek taraflı düzenlenen belge olduğu, ödeme belgesi kabul edilemeyeceği, zaten davalıya yönelik rücu mektubu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı—– Tarafından—– plakalı kamyonetin 2.212,62 TL değer kaybının davalı—– ve vekili Av.—— sehven ayrı ayrı 2 defa ödendiği yönündeki iddiaların ispata muhtaç durumda olduğu tespit edilmiş ve davacı vekili iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Peşin alınan 59,30 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.