Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2021/759

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı —— olduğunu, davalı —– mevcut olduğunu, —- olduğunu, davalı ———— bu güne ———- gerçekleştirememiş olup, ortaklarına ——yapamamadığını,—– mevcut—-uygun şekilde ——— alamamış, fiilen tamamladığı —– bu neden —- erdiremediğinden ötürü— olamadığını, davalı ———- —- olmak üzere toplamda —– taşınmazlar bulunmakta olup, Bu taşınmazların, davalı ———- beridir ——olup, müvekkilinin de —– diğer ortakları ile birlikte aynı hisse oranında —- hak sahibi olduğunu, davalı ——- Kanunu’nun geçici 16. Maddesininin dayanak olduğu ve —– olarak bilinen düzenlemeden yararlanarak, —- yapıları —-bu —mevcut —–üzerinde—-aldığını, fakat, davalı —— mevcut —- düzenlemesinden yararlanmak amacı ile almış olduğu —- genel kurul kararı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesi hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilinin hissesine isabet etmesi lazım gelen arsa payından daha az bir arsa payı —- müvekkilinin, davalı —– açmış olduğu dava muarazanın önlenmesi, mümkün olmaması halinde zararın giderilmesi davası olup, —- isabet eden arsa payı ile kat mülkiyetinden kaynaklı arsa payı arasında arasındaki farktan kaynaklandığını, bu husus ile ilgili, yine davalı kooperatife aleyhine açılmış ve —–derdest olduğunu, anılan dava ile huzurdaki dava uyuşmazlık sebebi ile açıldığını, Birleştirilmesini talep ettikleri davanın davacısının da aynı müvekkili gibi —– ortaklarından olmakla, huzurdaki davalarının davacıları ile aynı şekilde menfaat kaybına uğradığını, Her iki davanın da davalısı ——— bu neden ile usul ekonomisi ve iş yükü de dikkate alınarak, huzurdaki davalarının —— birleştirilmesi, yapılacak yargılama neticesinde, dava konusu muarazanın müvekkilinin ortaklık haklarına zarar getirmeyecek ve hakkaniyete uygun şekilde önlenmesine, İş bu muarazanın önlenmesi mümkün olmaz ise müvekkilinin, zararlarının tespit edilerek, yapılacak hesaplama neticesinde iş bu zararın tazmini amacı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı henüz davalıya tebliğ edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; davacının —– diğer ortakları ile birlikte aynı hisse oranında—-olduğu, davalı —— 3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 16. Maddesininin dayanak olduğu ve yaygın —– düzenlemeden yararlanarak, ——– almak ve bu suret ile ortaklarına, —- bölümler üzerinde kat —– tarihinde genel kurul kararı aldığı, davalı —– mevcut — yararlanmak amacı ile almış olduğu ——tarihli genel kurul kararı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesi hükmüne aykırı olduğu, davacının hissesine isabet etmesi lazım gelen arsa payından daha az bir arsa payı tesis ettiği, dava konusu muarazanın müvekkilinin ortaklık haklarına zarar getirmeyecek ve hakkaniyete uygun şekilde önlenmesi, İş bu muarazanın önlenmesi mümkün olmaz ise davacının, zararlarının tespit edilerek, yapılacak hesaplama neticesinde iş bu zararın tazmini amacı ve şimdilik 3.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. —— kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
———– üzerinden mahkememize gönderilen dosyanın incelenmesinden, ———— dosyası ile mahkememiz dosyasının, davacıları farklı olmakla birlikte, davalıların aynı olduğu, taleplerin ve dava konularının aynı olduğu, bu sebeple, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, HMK. m. 30. maddesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi gereği uygun olacağı sonucuna varılmış ve davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının———— esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının———- sayılı dosyasına bildirilmesine,
3-Esasın ———- dosyası ile yürütülmesine,
4-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, esas hükümle birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.