Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/716 Esas
KARAR NO:2023/589
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:21/10/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortacılık işi ile iştigal eden —– önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilinin, sigortalısı—— numaralı ——— sigortalının—–ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, —– mukim bulunan —- unvanlı dava dışı satıcı şirket tarafından —- mukim bulunan—- unvanlı dava dışı alıcı şirkete, ——- no’lu mal faturası tahtında toplam 21.840 kg brüt ağırlığında 26 palet “taze kayısı, nektarın ve şeftali” cinsi emtia satıldığını, satılan emtianın —– adresine karayolu üzerinden taşınması işi sigortalının organizasyonluğunda fiilen davalı—— tarafından —– belgesi tahtında ve — plakalı araçla gerçekleştirildiğini, davalı —– aynı zamanda taşımanın gerçekleştirildiği —- plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, diğer davalı —–unvanlı sigorta şirketi ise davalı—- gerçekleştireceği taşıma işlerinden doğabilecek rizikolara karşı —–taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, satılan emtianın davalı —- alıcısına sevk edilmek üzere, —– plakalı tıra yüklenerek yola çıktığını, ancak emtianın alıcı mahalline vardığında donmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, davalı —- üstlenmiş olduğu nakliye sürecinde, göndericinin mal faturasında yer alan emtianın — taşınması yönündeki talimatına açıkça aykırı davranmış olup emtianın nakliye süresince, devamlı olarak taşımaya uygun olmayan derecelere ve sıcaklık dalgalanmalarına maruz kaldığını, davalı —– taşıma talimatına aykırı davranarak ağır kusuru ile emtia hasarına sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, hasar tutarının 10.862,25 EUR olarak tespit edilmiş olup; 19.08.2020 tarihinde müvekkili tarafından sigorta poliçesi kapsamında hasara istinaden aynı tutarda ödeme yapıldığını, müvekkilinin böylelikle sigortalısının haklarına halef olmuş ve hem TTK md. 1472 uyarınca “kanuni halef” hem de “akdi halef” sıfatını kazandığını, meydana gelen hasarın emtianın davalı —– hakimiyeti ve sorumluluğu altındayken gerçekleştirilen taşıma sürecinde davalının taşıma talimatına açıkça aykırı davranarak soğuk zinciri gereği gibi temin edememesi nedeniyle yine davalının ağır kusuruna bağlı olarak meydana geldiğini, bu nedenle davalı —- ile taşıyıcı sorumluluk sigortacısı — davalı ——- hasarından kaynaklanan zararların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.862,25 EUR tutarındaki alacağın CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.862,25 Euro nun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosya taşıma alanında uzman, gıda mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetine dosyada mübrez 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle; dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları raporda açıklanan nedenlerle; somut olay konusu taşıma işi nihayetinde ortaya çıkan “10.862,25 Euro” tutarındaki zararın tazmininden davalı taşıyıcının “kendisine taşıma işini veren davacının dava dışı sigortalısı—– ve dolayısıyla da davacıya karşı —— nolu taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinde öngörülen, olay başına 300 USD ‘den az olmamak üzere %1,5 tenzili muafiyet dışında kalan kısmı için) diğer davalıyla birlikte” mesul tutulabileceği, davanın kabul edilmesi halinde ise davacının rücu konusu yaptığı 10.862,25 Euro’luk alacağına (davalı sigortacı yönünden bu alacağın 300 USD dışında kalan ve derdest davanın ikame edildiği tarihte geçerli olan —- miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere (CMR md.27/1’de “döviz için” %5 maktu faiz öngörüldüğünden) talep paralelinde dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında temerrüt faizi de yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı sigortacının somut olaya bağlı olan ve bağımsız eksper tarafından saptanan zararı, 10.862,25 Euro olarak akdi ya da üst taşıyıcı konumundaki sigortalısına 18/08/2020’de ödedikten sonra dava konusu taşıma işini sigortalısından alan fiili taşıyıcı ve onun sigortalısı konumundaki sigortacıdan tazmin ettiği tutarı tahsil etmek istemektedir.
Davalı sigortacının “davalı taşıyıcının üstlendiği taşımalarda üzerine düşen mesuliyete” değil———-poliçesi kapsamında———–aşıdığı ürünlerin “Nakliyat Muhataralarına” karşı düzenlenmiştir. Bu poliçenin 3.1.8 maddesinde “Sigortalının veya kendi hizmet personelinin sigorta nesnesinin yükleme esnasında taşıma vasıtasının uygun olmamasından haberi olması durumunda, taşıma vasıtasının güvenli olarak taşınması için uygun olmamasından dolayı; 3.1.14 maddesinde de “Sigortalının veya kendi temsilcisinin kasti eylemlerinden veya kendi dikkatsizliğinden, kendileri tarafından yüklerin taşınması, gönderilmesi veya muhafaza edilmesi için belirlenen kuralların aksatılmasından dolayı” ortaya çıkan zararlar kargo poliçesi teminatından hariç tutulduğundan ve aracın termoking ünitesinin araç içi stabil ısıyı istenen seviyede tutamamasına) bağlı olduğundan davalı sigortacının düzenlediği —–sayılı poliçe şartları ile çelişen hasar/zarar nedeniyle davacı sigortacıya karşı sorumluluğu doğmamıştır. Bu sebeple davalı —– sigorta yönünden davanın reddine, davalı taşıyıcının üstlendiği uluslararası karayolu taşıma işinin tabi olduğu kurallara göre frigofirik aracın termoking ünitesinin araç içi stabil ısıyı istenen seviyede tutamaması sebebiyle CMR md. 17’de düzenlenen kusursuz sorumluluk ilkesinden de yararlanamayacağından bedelden sorumludur. Bu sebeple bu davalı ——- yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı —– yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Davalı —–yönünden açılan davanın KABULÜNE,
4-181.927,20 —- tahsil tarihindeki TL karşılığı ile ve ilaveten bu mikta—- yıllık %5 faizi de dava tarihi ve tahsil tarihi arasında—olarak hesaplanıp tahsil tarihindeki TL karşılığı toplanarak davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.048,11 TL harçtan peşin alınan 2.010,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.037,28 TL harcın davalı —– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 2.010,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.070,13 TL’nin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı——- tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı tarafça yapılan 4.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 18,50 TL olmak üzere toplam 4.518,50 TL yargılama giderinin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 49.190,34 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2023