Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/714 Esas
KARAR NO : 2022/75
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;—— esas numaralı dosyasında alacaklı şirket ..—- müvekkili davacıdan alacaklı olduğundan bahisle ilamsız icra takibi başlatmış olsa da söz konusu takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle ilgili icra takibinde ödeme emrinin borçlunun mernis adresine yapılmadan TK. Madde 21. Uygulandığını, usulsüz takibe bu sebeple itiraz edilemediğini, takip dayanağı belgede gösterilen faturalanmış ürünlerin bir kısmının müvekkiline teslim edilmediğini, bir kısım fiyatlandırmalarda hatalar yapıldığını belirterek taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkil arasındaki borcun tespitine, takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten —- esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, —— gelen firmalarından biri olup —- iştigal ettiğini, davacı borçlunun—- satımından kaynaklanan borcunu ödememek amacıyla huzurdaki davayı açmış olup haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili tarafından cari hesap ekstresine dayanan alacağı sebebiyle, davacı borçlu yan hakkında —– esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olup takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, öncelikle davacı borçlu hakkında cari hesap ekstresine bağlı olarak başlatılan takipte ödeme emrinin, müvekkili tarafından borçlunun bilinen son adresi olan ve borçlunun müvekkiline bildirdiği cari hesap eksterinde ve faturalarda kayıtlı bulunan adresine yapıldığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız açılan davanın reddi ile dava miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili tarafından dosyaya ——dilekçe ile davalı tarafla uzlaşma yoluna gidilmesi ve borcun haricen tahsil edilmesi sebepleriyle feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 961,83 TL. harçtan peşin alınan 721,38 TL. harcın mahsubu ile bakiye 240,45 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki —–uyarınca 3.145,68 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda karar verildi.