Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/708 Esas
KARAR NO : 2022/672

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı—– tarafından sayın mahkemenize verilen —— harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;————- adı geçen firmaya kredi kullandırılmış, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara —–no’lu ihtarnamesi gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi üzerine ————–
İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçilmiş olduğunu, Davalı gönderilen ödeme emrine karşı borca, gecikme cezasına, işlemiş faize ve ferilerine
itiraz etmiş, Davalının tüm itirazları haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek;——
dosyasından yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve—- ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —— dosyasının incelenmesinde; Davacı ——-Tarihinde davalıya yönelik—- sözleşmeden kaynaklı takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya —- tebliğ edildiği, davalı borçlunun —- tarihinde takibe itiraz ettiği, —– dilekçesi ile itirazdan vazgeçtiği ve aynı tarihte icra müdürlüğünce takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize ——- üzerinden vermiş olduğu —-tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra borçlu tarafından itirazlarının geri alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dosyanın karara çıkartılmasını, yatırılan peşin harcın iade edilmesini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını, arabuluculuk yönünden oluşacak tüm masrafların davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmekle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 1.458,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.378,18 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan —– —– ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.