Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2022/756
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı borçluya cari hesap ekstresi düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan 15/06/2021 tarihli —– bedelli faturanın tamamı ödenmediğinden borçlu aleyhine —- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirketin, söz konusu takibe, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde veya ekinde borcun ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığını, davalının, hakkındaki icra dosyasına hukuka aykırı ve haksız yere itiraz ederek müvekkilinin alacağını engellemek amacıyla kötüniyetli davrandığını, davalının haksız nitelikteki itirazının iptal edilmesi ve müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi amacıyla huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalının itirazın külliyen iptali ve takibin devamına karar verilmesine, hukuka aykırı ve haksız yere kötü niyetli yapılan itiraza yönelik davalı aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, dava dışı————- konusunda anlaştığını, bunun akabinde davacı taraf ile—— ürünlerin üretilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu ürünlerin üretim ve—– günü olarak belirlendiğini ve 21/04/2021 tarihinde iş için onay verildiğini, geçen süreçte davacı tarafın kendisinden kaynaklanan kusurlar neticesinde taahhüt ettiği sürede teslimi gerçekleştirmemekle beraber gecikme konusunda taraflarına gerek hatalı gerekse de gerçek dışı bilgiler vererek müvekkilinin müşteriye karşı defalarca kez mahcup duruma düşmesine sebebiyet verdiğini, teslimin gerçekleştiği süreçte ise defalarca hatalı üretim yüzünden ürünler iade edilmek zorunda kaldığını ve sürecin daha da çıkmaza girdiğini, davacı tarafın yapılan anlaşmaya uymayarak basiretli bir tacir vasfıyla davranmaması sebebiyle müvekkili firmanın itibarının ciddi şekilde sarsıldığını, müşteri tarafından %20 oranında kesintiye maruz kalındığını ve gelecekte müşteri ve yan kuruluşları ile planlanan yeni işbirliklerinin iptal edildiğini, tüm bunların sonucu olarak müvekkili firmanın, hatalı ve geciken teslim sebebiyle müşteriden yapılan kesinti ve masraflar için iade faturası kestiğini ve aynen davacının da müvekkili firmaya göndermiş olduğu gibi—— yetkilisine ilettiğini, dosyaya sunulan ——– yazışmalarında müvekkilinin süreçte yaşananları özetlediğini ve mağduriyetini dile getirdiğini, davacı şirket yetkilisinin ise kusurlu olduğunu kabul etmesine rağmen iade faturayı işleme almayı kabul etmediğini, dolayısıyla davacının basiretli bir tacir olarak yükümlülüğünü anlaşma koşulları çerçevesinde yerine getirmediğinden mağduriyet meydana geldiğini ve taraflar aralarındaki borç alacak ilişkisinde ihtilafa düştüğünü belirterek haksız şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu,———— esas sayılı dosyasının incelenemesinde; —- tarihi itibariyle cari hesap ekstresine dayalı davacı tarafından davalı aleyhine —– alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ————- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davacının davalıya ——- hazırlanması konusunda anlaştıkları ihtilafsız olduğu,—— olmadığı için karine olarak malın tesliminin faturanın kesildiği —– tarihi olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından hazırlanan——-ile davalı yetkilisi imzasına teslim edilmiştir. Davalı yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi arasında geçen ——- davacı tarafından faturaya konu emtia verildiği, davalı tarafından—–yanlış ve—- ——etmek adına kiralanan——– faturası kesildiği bildirilmiştir. Hal böyle olunca davacı tarafından davalıya takibe konu edilen fatura ve içeriği teslim edildiği ihtilafsızdır.
Ortada ihtilafsız olan bir mal teslimi söz konusu olup, davacı satıcının davalı alıcıya malları teslim ettiği sabittir.
İhtilaf söz konusu emtianın geç teslim edilip edilmediği, ayıplı olup olmadığı hususundadır.
Öncelikle mahkememizce geç teslime ilişkin olarak taraflar arasında geç teslim halinde kararlaştırılmış bir cezai şart yoktur. Davalı bu hususta itirazı kayıt koymadan malları teslim almış olduğundan geç teslim olsa dahi bu aşamada hak iddia edemez.
Malların ayıplı olup olmadığı incelenmiş olup,
Bilindiği üzere, TTK 23/1-c maddesinde ” malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, ayıp açıkça belli değilse o taktirde alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için aynı süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu ” düzenlenmiştir.
Davalımızın iddiası malın eksik teslim edildiği ve sözleşmede belirtilen——– uygun olmadığı iddiasıdır ki, malın eksik teslim edildiği teslim anında ortaya çıkacak bir durum olduğu gibi —- uygun olup olmadığı da basit bir incelemeyle ortaya çıkabilecek durum olduğundan 8 gün içinde karşı tarafa ayıp ihtarının gönderilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, teslim anında belli olan ya da bir inceleme sonunda ortaya çıkabilecek bu ayıpların dışında kalıpta kullanıldıkça ortaya çıkabilecek “—- niteliğindeki ayıplar yönünden de TBK 223. Madde gereğince bir düzenleme mevcut olup, bu tür ayıbında ortaya çıktığında derhal karşı tarafa bildirilmesi zorunludur.
Mahkememizce bir an için söz konusu “sözleşmeye göre vasıfsız mal teslim edildiği” iddiası yönünden inceleme de yapılması değerlendirilmiş—– şeklinde kullandıkça çıkması ihtimaline karşı mallar üzerinde keşif yapılması düşünülmüşse de bizzat davalı vekili tarafından malların 3.şahıslara verdiklerini, imkansız olduğunu bildirmiştir. Davalının “—- mal teslimine dair bir mahkeme tespiti yada şahsı tutanağı da bulunmadığı, yine davalının yemin teklifine dayandığı hatırlatılmış ancak yemin deliline dayanmadığından savunmasını ispat edememiş bu nedenlerle davalının ayıptan kaynaklanan haklarını kullanamayacağı mahkememizce belirlenmiştir. Bu nedenle teslim aldığı malların ayıpsız ve zamanında teslim edildiği kabul olunarak, mal bedellerinden sorumlu olduğu sonucu ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacağın faturaya dayalı alacak olduğundan likit olması sebebiyle asıl alacak olan ———– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının———- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak olan ———- %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.886,60 TL harçtan peşin alınan 1.394,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.492,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen——-ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 1.394,38 TL peşin harç olmak üzere ———–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 59,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.