Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/700 Esas
KARAR NO: 2022/828
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı banka ile borçlu davalı şirket arasında ——- imzalanmış, bu kapsamda borçluya işbu ticari kredi tesis edilmiş
ve kullandırılmıştır. İşbu kredinin kullandırılması için borçlu tarafından, borçluya ait olan —— araç müvekkil şirket lehine rehin edilmiş, Kullandırılan bu kredi
kapsamında davalı borçlu tarafından geri ödemesi yapılmayan kredi hakkında tüm uyarılara rağmen
ödeme yapılmadığını, —–tarihli ihtarnamesi
ile hesap kat edilerek davalı borçluya borç tutarı bildirilmiş ve ödemesi ihtar olunduğunu, Alacağın
tahsili mümkün olamayınca alacak —– dosyasıyla
Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Takibine konu edilmiş olduğunu, Söz konusu takipte
Örnek 8 Ödeme Emri ile dayanak belgelerin —— tarihinde borçluya tebliğ edilmiş, Müteakiben
borçlu yetki itirazında bulunmuş olup dosya yetkili —– gönderilerek burada —- numarasına kaydedilmiş olduğunu, Yetkili icra müdürlüğünden borçlunun vekilinin e-tebligat adresine çıkartılan ödeme emri —- tarihinde okundu sayılmış,—–ise ödeme emrindeki rehine, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmiş, ilamsız icra takibi dosya itiraz nedeniyle icra işlemleri durdurulmuş olduğunu, yapılan itirazlar kullandırılan krediyi ödememek, borcun yüklediği sorumluluklardan kurtulmak adına yapılmış itirazlar olduğunu, Ekte sunulan kredi sözleşmenin amir hükümleri alacaklı davacı müvekkil bankayı bu borcu işleyecek faizleriyle birlikte tahsil etmeye yetkili kılmış ve bu sözleşme borçlu davalı tarafından da imzalanmış olduğunu, Bu kapsamda borçlunun ödemekle yükümlü olduğu borç miktarı borçluya bildirilmesine rağmen borçlu tarafından bakiye borç ödemesi yapılmamış, Bu nedenlerle sözleşmenin ve yasaların verdiği yetkiyle icra takibi başlatılmış olduğunu belirterek; Davalının yaptığı
itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar
tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı bankaya, icra takibinde belirtilen
şekilde borcu bulunmamakta olduğunu ve taşınır rehnin koşulları oluşmamış olduğunu, davacı banka davaya konu icra takibine yol açan sözleşme neticesinde davalının böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, Söz konusu miktarlar göz ardı edilemeyecek derecede fahiş faiz oranları ile hesaplanmış ve müvekkilime haksız ve mesnetsiz şekilde işbu davaya konu ———dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, araç rehin sözleşmesi gerek şekil gerekse de içerik yönünden yasaya aykırı olduğunu ve taşınır rehin sözleşmenin yasaca öngörülen şartlarını sağlamamakta olduğunu, temerrüt için gerekli şartlar oluşmamış olduğunu, davalının, bankanın göndermiş olduğu
ihtara yasal sürede itiraz etmiş olduğundan hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarı
kesinleşmemiş olduğunu, Davalının, davacı bankanın göndermiş olduğu hesap kat ihtarına süresinde
———- nolu ihtarı ile itiraz ettiğini, İtirazda;
ihtarnamenin gayri varit olduğu, çok fahiş yükseklikte faiz uygulandığı, faiz hesaplarının da mürekkep
olarak hesaplandığı hususları davacıya bildirilmiş olduğunu belirterek; itirazların kabulü ile davacı
yanın haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı
tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu —– tarihli dilekçesinde davacı banka ile müvekkili arasında sulhun sağlandığını, dosyanın konusuz kaldığını, müvekkil adına herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti veya tazminat talebinin bulunmadığını, feragat ettiklerini belirterek feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği görüldü.
——– tarihli duruşmada davacı vekili: ”davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını” beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.10/01/2023