Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/699 Esas
KARAR NO: 2023/709
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- adresinde yer alan —-ait işyeri müvekkil şirket nezdinde —- kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı işyerine ait panel kapı, ——- tarihinde,
davalı —–nezdinde sigortalı olan,—- işleteni olduğu —- plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, olay sonrası taraflarca hazırlanarak imzalanmış olan —–tarihli tutanak, ———-adresinde,———- ait iş yerinde otomatik kapıya aracımız ile geri manevra yaparken mevcut otomatik kapıya tarafımızdan hasar verilmiştir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu doğrultuda, ———-plakalı araç sürücüsünün, %100 kusurlu olduğunu,Kaza sonucu hasara uğrayan, işyeri için 20.03.2018 tarihinde, 10.400,00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, Adı geçen halefiyet hükmü uyarınca; müvekkil sigorta şirketi, ————- kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla, dava şartı kapsamında davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça söz konusu başvuruya yanıt verilmediğini, davalının yanıt vermemesi üzerine ——— dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçluların itirazı üzerine takip durduğunu, Borçlu —— borca ve yetkiye itirazı üzerine dosya yetkili icra dairesine gönderilmiş ve ——-dosyasıyla takibe devam edildiğini, kusur ve hasar tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ——– icra dosyasına davalı ———tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı İTİRAZIN
İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, ———- sayılı icra dosyasına davalı——————- tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın ——- sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, ———- kaynaklanan davaların TTK m.1420 gereğince 2-6 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ———-maddesinde de zamanaşımı süresinin iki yıl olarak düzenlendiğini, dava konusu kazanın 24.12.2017 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi itibariyle davacı zararını öğrenmiş olup bu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağını, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin 10.01.2021 tarihli olup alacağın her halükarda zamanaşımına uğradığını, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün başvuran tarafa çarpmadığını, bu nedenle işbu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, tramer kayıtları uyarınca da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davaya konu kazaya karışan araç ———- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ——– gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ver zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların teminat dışı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması ve taraflar arasında belirlenebilir olmasının yanında ayrıca takibe itirazda borçlunun kötü niyetli olmasının gerektiğini, kusur oranı ve sorumluluk miktarı taraflar arasında tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyaları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalılar aleyhine başlatılan icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü. Davacı vekili önce ——–sayılı takip dosyasından davalılar aleyhine 22.06.2020 tarihinde 10.400,00 TL asıl alacak 3.608,23 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 14.008,23 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığının, yetki itirazı üzerine davalı Sigorta şirketi yönünden ——- sayılı takip dosyasından davalı Borçlu ——- yönünden ——sayılı takip dosyası yönünden icra takibine devam edildiği anlaşılmıştır.
Celp edilen ——— sayılı takip dosyasının—– incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 10.400,00 TL asıl alacak, 3.608,23 TL işlemiş faiz(asıl alacak ), 14.008,23 TL Toplam Alacak asıl alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Dosyanın kusur ve hasar konusunda uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez kusur ve hasar uzmanı bilirkişi raporunda özetle; yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 24.12.2017 tarihinde meydana gelen olayda; ——-plakalı —– sürücüsü —- %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Toplam 1 adet———–tutarı 10.400,00 TL uygun olduğu hususunda kanaatlerini bildirmiştir.
Dosyanın sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdine edildiği, 18.09.2023 tarihli bilirkişi raporunu tanzim etmiştir.Dosyada mübrez sigorta hukuk alanında uzman bilirkişinin raporunda özetle; Davacı ——Nezdinde sigortalı bulunan işyeri otomatik kapısına zarar veren —- plakalı vasıtanın davalı ——- nezdinde —– mevcut olduğu ve meydana gelen hadisenin —- teminatı içinde kaldığı, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına —- tarihinde —- hasar tazminatı ödendiği ve sigortalısının haklarına halef olunduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine ——-sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların yetki itirazı üzerine—– yönünden icra dosyasının —– sayılı dosyasına kayıtlandığı, ———- tarihinde temerrüde düştüğü ve icra takip dosyasındaki sorumluluğunun 10.400 TL asıl alacak ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen 113,62 TL avans faizi olarak tespit edildiği, Diğer davalı —– Yönünden yetki itirazı üzerine icra dosyasının —- sayılı dosyasına kayıtlandığı, davalı —— icra takip dosyasındaki sorumluluğunun, icra takibi ile talep edilen 10.400 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 3.608,23 TL avans faizi olarak tespit edildiği hususundaki kanaatini bildirmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;——— adresinde yer alan ——-ait işyerinin davacı sigorta şirketinde sigortalı olduğu, —- tarihinde davalı —- nezdinde sigortalı olan ve diğer davalının işleteni olduğu -plakalı aracın işyerine ait panel kapıya zarar vermesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına 10.400,00 TL ödeme yaptığı, sigortalısına halef olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin işleteni olduğu ———plakalı aracın tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 10.400,00 TL olmasının uygun olduğu ve hasarın davalı aracın sigorta poliçesi içerisinde kaldığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları hüküm ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunulmuş ise de bu itirazlar yerinde değildir. Şöyle ki, dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış olup, davacının haksız fiilin gerçekleştiği yerde dava açma hakkı olduğu gibi davalılardan birinin yerleşim yerinde dava açma seçimlik hakkı vardır. Bu kabulle mahkememiz eldeki davayı görmeye yetkilidir. Yine sigorta şirketi davalılar hakkında icra takibi başlatarak zamanaşımını kesmiştir. İcra takibinin ödeme yapıldıktan sonra iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanşımı itirazı da mahkememizce yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları yasal mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, her iki davalı için de icra takipleri farklı yerlerde devam ettiğinden ayrı ayrı hüküm kurulmuş, sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 20/03/2020 tarihinden takip tarihine kadar, diğer davalı yönünden ise davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 20/03/2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;———-sayılı icra dosyasına davalı ——- tarafından yapılmış itirazın kısmen iptali ile; takibin 10.400,00 TL asıl alacak, 113,62 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,————- fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın——– yönünden KABULÜ İLE;——- sayılı icra dosyasına davalı ——-tarafından yapılmış itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,—————
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 956,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 169,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 787,71 TL harcın 548,99 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, kalan tutar olan 238,72 TL’nin davalı ———-alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 169,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 228,49 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.020,72 TL’sinin davalılardan, 339,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.300,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 201,85 TL olmak üzere toplam 2.501,85 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.877,72 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 14.008,23 TL vekalet ücretinin 10.513,62 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan tutarın davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ———- kendisini vekille temsil ettiriğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 3.494,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dar karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/11/2023