Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/698 Esas
KARAR NO : 2022/830
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili —— vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 05/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi ———– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteği —— vefat ettiğini, müteveffa—— müvekkillerinden—- babası olduğunu, müvekkillerinin zararından davalı —- şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı —-şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tarafından verilen —- tarihli Islah dilekçesinde; davacı —- için talep ettikleri —-suretiyle 287.609,24 TL’ye yükselttiklerini, —-için talep ettikleri ———– yükselttiklerini, —–için talep ettikleri —– yükselttiklerini bildirerek yükseltilen miktarların kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin——- Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa yönelik ise; davacı tarafın müracaatı üzerine tazminat miktarının davacı tarafın müracaatı üzerine tespit edilen —– tazminat bedelinin ———–tarihinde davacı tarafa ödendiğini ancak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin başvuran vekili tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin iade sonrası tekrar ödeme yapmasının önüne geçildiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluğu yerine getirdiğini, davacı tarafın müracaatı —-destekten yoksun kalma tazminatı —- tarihinde davacı tarafa ödendiğini, hüküm aşamasında dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, defin ve cenaze giderleri yönünden müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunmuş öncelikle davanın yetki yönünden reddine, davacı tarafın taleplerine konu tazminat kalemleri başvurana ödenmiş olup başvuranın haksız bir şekilde ödemeyi iade etmesi nedeniyle huzurdaki başvurunun reddini, davacılardan — yoksun kalma tazminatı ödendiğinden davanın —— yönünden reddine, her ——destekten yoksun kalma tazminatının—— Genel Şartlarına göre hesaplanmasına, somut olayın meydana gelmesinde —– şirketinin kusuru bulunmadığından davanın reddine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dava ilk olarak——–görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ——- verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ——- kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,——tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılar desteğinin vefatı nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının yerinde olup olmadığı ve miktarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Yetkisizlik kararı veren mahkemede alınmış kusur bilirkişisi raporunda;—— Sigortası ile ——— gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 84. Md yer alan asli kusurlardan şeride tecavüz etme ve aynı kanunun 56/la md kuralını ihlal ile % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.—— ile sigortalı—– sürücüsü——-kazada atfı kabul kural ihlali görülmediğinden (% 0.00 oranında) KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.——– kaza öncesinde araç içerisinde —- kullanımına ilişkin trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit raporunda bu durumun belirsiz olarak işaretlendiği ve dosya muhteviyatında sürücünün —- kullanıp kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından müteveffa sürücünün Müterafik Kusuruna ilişkin değerlendirme yapılmayarak takdiri mahkemenize bırakıldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yetkisizlik kararı veren mahkemede alınmış aktüer bilirkişisi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı —- tarafından—- sigortalı———– sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ——-kusursuz olduğunun tespiti sonucu davacılar lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacılar; eşi —– lehine——————- destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup, hesaplanan toplam zararın, kaza tarihi itibariyle —– olan poliçe limiti aştığı, toplam zararının poliçe limitine —– dağıtılması sonrasında davacılar; eşi ——lehine—– tazminat hesaplanmış olup, dava dışı anne —– lehine hesaplanan———- zararla birlikte toplam tazminat ve zararın poliçe limitine eşitlendiği, Dava konusu kazaya karışan ——- plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun,— poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi gösterir evrak bulunmadığından, davalı—- şirketinin temerrüde düştüğü tarihin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce, önceki bilirkişiden raporun asgari ücrete güncellenmesi için —– Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle aktüer bilirkişisinden Ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—- ile aktüer bilirkişisinden alınan Ek raporda; 2. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı—– poliçesi ile sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müteveffa sürücü—– kusursuz olduğunun tespiti sonucu davacılar lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacılar; eşi—- lehine —– kalma zararı hesaplanmış olup, hesaplanan toplam zararın, kaza tarihi itibariyle —– olan bakiye poliçe limiti aştığı, Toplam zararının, bakiye poliçe —- sonrasında, davacılar; eşi ———— tazminat hesaplanmış olup, davadışı anne ——- hesaplanan zararla birlikte toplam tazminat ve zarar bakiye poliçe limitine eşitlendiği, Dava konusu kazaya karışan ——– aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun, —- poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, Davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildi; tarihi gösterir evrak bulunmadığından, davalı —– temerrüde düştüğü tarihin tespit edilemediği görüş ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneğinden davacıların ölenin eşi ve çocukları ve mirasçısı olduğu, dosyadaki —— poliçesi örneğinden——- kaza tarihini kapsayan davalı —- geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ———meydana gelen çift taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazasında ———– doğru seyir halinde bulunan —— plakalı otomobil ile seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücülüğünü davacıların desteği ——– karşılıklı olarak çarpışması sonucu kaza meydana geldiği, kaza sonucu —— olay yerinde vefat ettiği;
Meydana gelen kazanın oluşumunda davalı—— plakalı araç sürücünün ön ilerisindeki aracı geçmek üzere karşı —–şeridine girdiği sırada bu esnada karşı yönde kendi istikametinde seyir halinde olan — kamyonetin önünü kapatmak suretiyle kafa kafaya çarpıştıkları kazada, kazanın oluşumuna sebebiyet veren kural ihlaline ilişkin yapılan değerlendirmede davalı sigortalısı olan sürücünün bir anda — çıkarak karşı yön ve şeridine girmek suretiyle yapmış olduğu kural ihlali ile 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait Asli Kusurlardan (g- Şeride Tecavüz Etme) ve KTK nın 56/la md. (şerit ihlali) kural ihlalleri ile karşı yön şeridine girmek suretiyle ——————tehlikeye düşürecek şekilde kural ihlali yaparak dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacıların desteği ——– yön ve şeridinde kurallara uygun olarak seyri sırasında karşı aracın kural dışı hareket ederek kendi şeridinden çıkarak karşı şeride girmek suretiyle yapmış olduğu şeride tecavüz kural ihlali neticesinde meydana gelen kazada sürücünün bir anda önüne çıkan araca ilişkin kazayı önleme adına alabileceği tedbir ve manevra imkanı olmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili her ne kadar dava dilekçesinde desteğin kazadan önce aylık ortalama gelirinin —- olduğunu beyan etmiş, yine ———— desteğin aylık gelirinin —– olduğu tespit edilmiş ise de, dosyada desteğin ——- üstünde bir geliri olduğuna dair ispata yarar bir belge sunulmadığı, kaldı ki davacılar vekilinin asgari ücret ile yapılan hesaplamaya bir itirazlarının bulunmadığı görüldüğünden davacılar desteğin kaza tarihindeki aylık ortalama gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilmiştir.
Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporları hükme esas alınarak ve dosyaya davalıya yapılan başvurunun tebliğine ilişkin tebliğ evrakı sunulmadığından faiz dava tarihinden itibaren işletilmek suretiyle; Davacı —— maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ——– maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 52.677,09 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı—–yönünden davadan önce ödeme yapıldığı nazara alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı——-maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 285.382,69 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı ———maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 52.677,09 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı —— yönünden davadan önce ödeme yapıldığı nazara alınarak maddi tazminat talebinin reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.181,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.289,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak harcanan, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.496,75 TL’nin kabul edilen kısma isabet eden 2.420,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına
6-Kabul edilen miktar üzerinden————–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Red edilen miktar üzerinden——— vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Alınması gereken —— karar ve ilam harcından peşin ödenen 54,40 TL peşin harç ile 1.181,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.235,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.857,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davadan önce— arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.318,25 TL’sinin davalıdan, 41,75 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.