Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2022/131
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —- dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı——– alındığını, dava dışı sigortalıya ait emtialarının— davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak emtiaların — hasarlandığını, oluşan hasar bedelinin müvekkili—-olduğunu, söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalıya ödemiş olduğu tazminat tutarını davalılardan tahsili için —- ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar—– cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin—— Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava —- —- hasarlandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hasara ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun tek taraflı düzenlendiğini bu nedenle delil değerinin bulunmadığını, davadan önce müvekkiline yapılmış bir bildirimin bulunmadığını, dolayısıyla davacının — hakkını kaybettiğini, davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve takibin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı —cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin— sadece —– — taşımanın devamının ise davalı —— gerçekleştirildiğini, malların teslim şeklinde de müvekkili şirketin sorumluluğunun—- —- bittiğini, nitekim müvekkilinin aracının —- sorumluluk diğer davalı ————- ve alıcıya geçtiğini, bu nedenle müvekkiline karşı açılmış olan davanın hukuki mesnetten yoksun olarak açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak ——– görülmekte iken yapılan yargılama ———— bulunmadığından öncelikle bu davalı yönünden dosyanın tefrikine, mahkememizin son esasına kaydedilmesine,—– Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili —- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine” karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için ilgili daireye gönderilmiştir.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda —– tarihli kararı ile “Somut olayda; ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından istinaf edilmemiştir. Ancak; icra dairesinin yetkine yönelik itiraz ile ilgili ilk derece mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden; mahkemenin yetkisine itiraz karara bağlanarak davalının yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu husus HMK m.353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m.353(1)a-4 uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülerek öncelikle dava şartı olan icra dairesinin yetkisine itiraz karara bağlanmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.” hükme gereğince mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya —- kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup,— ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava,— değildir. Bu nedenle, — davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının — dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “—- altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “— hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında dava dışı sigortalının ikamet adresi ve davalının —-bu davayı dava dışı sigortalı —– olamayacağından — ilkesi gereği ve yargıtay içtihatlarınca icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığından ve süresinde yetki itirazı bulunduğundan; Davalının İcra Takibine Yetki itirazı bulunduğundan yetki itirazının kabulü ile, Yetkili icra dairesinde icra takibi başlatılmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVA YETKİLİ İCRA DAİRESİNDE BAŞLATILMADIĞINDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.036,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.956,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.