Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/69 Esas
KARAR NO : 2023/392
DAVA : Şirket Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 06/03/2003 tarihine kadar yöneticisi olduğunu, 06/03/2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetici olarak —-seçilmesine ve şube açılmasına dair karar alındığını ancak bu genel kurul toplantısı altında —– imzasının yanında yer alan müvekkilinin adının altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın sahte olarak atıldığını iddia ederek; 06/03/2003 tarihli ve —– sayılı genel kurul toplantısında alınan kararın sahtecilik sebebiyle hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin —– Ticaret Sicil müdürlüğünde —– sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, adresinin … olduğu belirlenmiş, bu adrese tebligat yapılmış ancak adres kapalı olduğu için ve ticaret sicile bir başka adres bildirilmeyip mahkememizce de tespit edilememiş için bu adrese TY 35’e göre tebligat yapılıp yargılamaya devam olunmuştur. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Dava, limited şirkette genel kurul toplantısının iptali / hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin olup; TTK 622 maddenin atfı gereğince anonim şirketler için olan TTK 445 ve 447. Maddelerinin uygulanacağı; bu maddeler çerçevesince talep değerlendirildiğinde imzanın sahte atılmış ise, sahteciliğin bir hükümsüzlük sebebi olduğu, herhangi bir süreye tabi olmaksızın sahte kararların butlanla hükümsüz olduğunun tespitinin her vakit istenebileceği nazara alınmış; Davacımızın örnek imzaları toplanmış, huzurda imzaları alınmış, karşılaştırmaya tabi olan 06/03/2003 tarihli genel kurul kararı getirtilmiş;
Genel kurul kararının —- nolu karar olduğu, bu kararda iki maddenin bulunduğu, ilk maddede “şirketin faaliyetleri gereği —–şirketin bir şube açmasının” kararlaştırıldığı, ikinci maddede ise,—– münhasır temsilci olarak atanmasına” karar verildiği görülmüş,
Genel kurul kararı davacının toplanan imza ve örnek imzaları —– Kurumuna gönderilmiş, 06/03/2003 tarihli genel kurul kararının altındaki davacıya ait imzanın sahte olup olmadığı hususunda rapor istenmiş;
— Kurumu 27/02/2023 tarihli ve—— nolu raporunda, söz konusu olan genel kurul kararı altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklı olduğunu bildirmiştir.Mahkememizce —– Kurumu raporuyla birlikte iptali istenen genel kurul tutanağı altındaki iki imzadan davacıya ait olanının sahte olduğu belirlendiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, çok ortaklı bir şirkette dahi bir tek imzanın sahte olması halinde bile alınan genel kurul kararı hükümsüzlükle geçersiz olup, davalı şirketin iki ortağı olduğu, bunlardan birinin imzasının sahte olması halinde diğer tek bir ortağın zaten söz konusu kararları kendi oyuyla almasının mümkün olmadığı da nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
—–Ticaret Sicil Müdürlüğünde —– sicil numarasıyla kayıtlı olan—- 06/03/2003 tarihli ve—–sayılı genel kurul toplantısında alınan —–sayılı kararın sahtecilik sebebiyle hükümsüzlüğünün TESPİTİNE,
Bu sebeple İPTALİNE,Karar kesinleştiğinde yeterli suretin infaz için —Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,Alınması gereken 179,90 TL peşin ilam harcından 59,30 TL harcın mahsubuyla eksik 120,60 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan 118,60 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcıyla 5 normal 5 elektronik tebligat masrafı 180,55 TL’nin ve 2.228,00 TL —-Rapor ücreti toplamı 5.527,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.