Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/689 Esas
KARAR NO:2023/601
DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasısının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının——– içecek ürünlerini kendi tesislerinde üreterek davacıya satmayı, satılacak ürünleri davacıya ait ———adresine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflara arasındaki anlaşmaya göre ürünlerin kolin ve nakliye masraflarının davalıya ait olduğunu, üretilecek ürünlerin etiketlerinin ise davacı tarafından bastırılarak davalıya teslim edildiğini, davalının talebi üzerine taraflar arasında başlayacak olan ticari ilişki kapsamında toplam 90.000 TL bedelli iki adet çekin ön ödeme olarak davalıya teslim edildiğini, bu çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, ———– bedelli bir adet çekin, davalının bahse konu çek bedellerini tahsil ettiği halde bugüne kadar ürünlerini teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya ———- yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden dönülmüş sayılacağının bildirildiğini, ürün teslimi yapılmaması ve sözleşmeden dönme sonucunun doğması halinde ön ödeme olarak teslim edilen tahsil edilmiş iki adet çek bedeli toplamı olan 90.000 TL’nin davacıya iadesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle davacıya iadesi gereken ve fakat iade edilmeyen çek bedelleri ile ihtarname masrafının temini tahsili amacıyla davalı hakkında———- dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, takip konusu alacağın likit, muaccel ve bir teminata bağlı olmadığı halde davacının tüm çağrı ve çabalarına rağmen ödemediğini, takip konusu alacağın tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, borçlunun ———- sayılı icra takip dosyasına konu borca yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekâletin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini belirli sürede ifa etmemesi üzerine sözleşmeden döndüklerini, ifa etmiş oldukları edimin iadesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmediklerini, taraflar arasında fason üretim için anlaşıldığını, davalı müvekkili şirketin edimini ifa ettiğini, ticari ahlak gereği ve sürdürülebilir ticari faaliyet amacıyla karşı tarafın tüm talep ve isteklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davacı şirket taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı biçimde ürünlerin satışını gerçekleştiremediğini, ürünleri iade ettiğini, davalı şirketçe iade, yeni gönderilecek ürünlerin farklı fiyatlandırılacağı belirtilerek kabul edildiğini, iade edilen ürünlerin uygun koşullarda depolanmadığı ve nakliyesi sırasında zarar gördüğünü, sonrasında davacı şirketin yeni fiyatlandırmayı kabul etmemesi ve davalı şirket sahibine yönelik hakaret ve tehditlerde bulunması üzerine sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, bu sözleşme nedeniyle davalı şirketin yapmış olduğu harcamaların karşı tarafça ödenen bedelden fazla olduğunu, bu nedenle karşı tarafa bir iade yükümlülüğünün bulunmadığını, bu durumun taraflar arasındaki yazışmalardan da açıkça anlaşılacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davacı ticari defterleri, bilirkişi raporları,————-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Celp edilen———-dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın alacağına istinaden borçlu aleyhine 90.645,05 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki konusunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık aralarındaki sözleşmeden kaynaklı edim yükümlüklerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafça sözleşmeden dönülmesi sebebiyle çek bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ———- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden; tacir olan davacı tarafın incelenen 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir beratlarının süresinde alındığını, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı taraftan 90.000,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğünü, davalı şirketin ticari merkezinin Konya ilinde olması sebebiyle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının talimat ile görevlendirecek bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, davacının çeklerin bedelinin iadesine ilişkin talebi yönünden; TTK 229’a göre dönme halinde verilmiş bulunan bedel faizi ile geri talep edilebileceğini, bunun yanı sıra bu ilişki nedeniyle faiz talebi yönünden; kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacının 90.000,00 TL`lik alacağına ve noter ihtarname bedeline takip tarihinden itibaren 3095 SK. 2/2 maddesine göre avans faizi oranında ticari faizi yürütülebileceği rapor etmiştir.Davalı tarafın adresi nazara alınarak ——–Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının HMK 222 maddesi ve TTK 83. Maddeleri gereğince davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Talimat mahkemesince alınan usul ve yasaya uygun 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın yetkililerinin nerede olduklarının bilinmediğini, davalı yanın kayıtlı telefonlardan davalı tarafa ulaşılamadığını, davalı yanın mali Müşavirine ve ticari defterlerine ulaşılamadığını rapor etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek için deliller toplanmış ve tarafların ticari defleri üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi görevlendirilmiştir. Davacı ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi sonunda hazırlanan raporda; davalının açık hesabına 07/07/2021 takip tarihi itibari ile 90.000,00 TL borç kaydedildiği, alacak kaydının bulunmadığı, davalı BS formunda ise davacıya mal hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış ancak davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. Verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın defterlerini hazır etmemesi nedeniyle davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında mal-hizmet alımı hususunda bir anlaşma olduğunun ihtilafsız olduğu, tarafların anlaşmaya uygun hareket edip etmediklerinin, ürün teslimlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, iadelerin olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının mal teslimi gerçekleşmediği iddiasına karşılık, davalı tarafça malların teslim edildiği, satışının gerçekleşmediği ürünlerin davalıya iade edildiği, ürünlerin davacı tarafça uygun koşullarda depolanmadığı, nakliyesi sırasında zarar gördüğü iddia edilmiş ise de bu hususun davalı tarafça ispat edilemediği, davalının yemin deliline dayanması nedeni ile davalıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı ve dayanması halinde metni sunması için süre verildiği, davalı tarafça beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Davalı tarafça beyanda bulunmaması nedeni ile davacı defter ve kayıtlarında davacının takip tarihi itibari ile davalı taraftan 90.000,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü dikkate alınarak davalının ——– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 90.000,00 TL ve 603,47 TL noter masrafı olmak üzere toplam 90.603,47 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı tarafa ihtarname çekildiğine dair belge bulunmadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiştir.Alacağın kaynağı dikkate alındığında alacak likit ve davalı tarafça bilinebilir olduğundan asıl alacak olan 90.000,00 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının——— sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 90.000,00 TL ve 603,47 TL noter masrafı olmak üzere toplam 90.603,47 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 90.000,00 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 6.189,12 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.094,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.094,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının tarafça karşılanan 59,30 TL başvurma harcı ile 1.094,77 TL peşin harç toplamı 1.154,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının tarafça karşılanan 2.400,00 TL üç bilirkişi ücreti, 148,95 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.548,95 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 2.547,78 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu husust karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan yargılama gideri olarak kabul edilen 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve reddedilen tutar dikkate alınarak 1.319,39 TL’sinin davalıdan, kalanının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/09/2023