Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/688 Esas
KARAR NO: 2022/452
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2014
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizin—- Karar sayılı ilamı —– kararı ile bozularak gelmekle, mahkememiz esas defterinin —– sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davalı sigorta şirketine —- sigortalı dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak —- plakalı araçla karıştığı kazada—–plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurusu sonrasında —- tazminat ödemesi yapıldığını, davacının sürekli iş gücü kaybı ve hayat boyu bakıcı giderlerine gibi maddi zararlarının bulunduğunu, müvekkilinin —— ustası olduğunu, bu nedenle tazminat hesaplaması yapılırken asgari ücretin —— gelir baz alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- bakıcı gideri ile—- sürekli beden gücü kaybı tazminatı olarak toplam —— tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunduğu; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilin —- tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararları nedeniyle — sürekli iş göremezlik ve —- bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam —– tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek %18 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine —- teminat altında olduğunu, – tarihinde davacı yana—– ödeme yapılarak ibraname imzalatıldığını, (bu ibranamenin şirket kayıtlarında olmadığını, ———- yazılarak celbini talep ettiklerini) söz edilen ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluklarını yerine getirdiğini, yapılacak olan hesaplamada şayet bir misline yakın bir fark var ise “yetersizlik” olgusundan söz edilebileceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, işletenin sorumluluğu oranında sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde bulunduğunu, hatır taşımasının bulunup bulunmadığının ve emniyet tedbirlerinin alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, kazaya ilişkin/maluliyet durumunun kaza ile illiyetti dikkate alınarak alınmasını talep ettiklerini,—- tarafından davacıya rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılmasını var ise hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile —- Sayılı dosya istinafa gönderilmiştir.
—– sayılı karar ilamında; İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
— kaza tarihinde, davalı sigorta şirketine— plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak—–plakalı araçla karıştığı kazada —– plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin ödenmeyen bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu devam etmektedir. Öncelikle davacının iyileşme döneminde bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının doktor bir bilirkişi vasıtasıyla tespitinin, bu durumun sabit olması halinde ise bakıcı gideri zararının belirlenmesi gerektiği, bu zararın sürekli maluliyet zararı için yapılan ödemeden mahsubunun da hatalı olduğu gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin —- Karar sayılı ilamı ——- kararı ile bozularak gelmekle, mahkememiz esas defterinin —– sırasına kaydı yapılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın davacının kesin maluliyet oranının ne olduğu ve davadan önce ödenen meblağdan sonra bakiye alacağın olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının trafik kazası sonucu kesin ve geçici maluliyet oranı ve bakıma muhtaç olup olmadığına dair rapor düzenlenmesi için dosyanın —- gönderilmiş, —— raporunda; ——– olay arasında illiyet kurulamadığı, olay tarihli grafileri, olay tarihli —-incelemesi, yeni yaptırılacak ——— evrakla birlikte kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği,Mevcut tıbbi belgelere göre; — tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —– yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle ——-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme(iş göremezlik)süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur ve aktüer hesabı için —- kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Sürücü ———– alkollü olduğu halde —plakalı aracı kullandığı, hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, —- plakalı araç ile kazaya karışarak; kendisinin, sürücü——— yaralanmasına neden olduğu için ——- açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ceza yargılaması sürecinde kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmediğinin tespit edildiği dikkate alınarak alkolü araç kullanmanın trafik suçu olarak değerlendirildiği; Sürücü — yönetimindeki —- plakalı aracı ile normal seyrederken savrularak önüne düşen— plakalı araca çarptığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Yolcular (davacı) —- içinde bulundukları —– plakalı aracın kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; araca binerken sürücü —– alkollü olduğunu bilmedikleri için müterafik kusurlarının olmadığı ve müterafîk kusur indirimi yapılmasını gerektirecek herhangi bir tespit olmadığı; Arkadaşların birlikte aynı yere girmesinin hatır indirimine neden olmadığı; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin —– sayılı gerekçeli kararı ile uyumlu olduğu;——tarafından hazırlanan Raporda;—– geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—– yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabİleceği, oy birliği ile mütalaa edildiği,Sürekli———–tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- iyileşme süresi – —,—- maluliyet oranı ile zararının —- olduğu, Davacının toplam maddi zararının — olduğu hesaplanmış ise de davacı vekilinin dava dilekçesine ek olarak sunduğu—- tarihli dilekçesinde; çalışamaz olduğu dönem için bakıcı giderleri ile davacının sürekli efor kaybı zararının tazminini talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği davacımn sürekli maluliyet zararının — olduğu, başka bir değişle; talebe bağlılık ilkesi gereği, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli is gücü kaybı tazminatının —- olduğu ve poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, — Davacının maluliyetine konu arızasının sol el bileği ve sol el — hareket kısıtlılığı arızasına bağlı olduğu görülmüştür. Sol el bilek ve parmak arızasının iyileşme dönemindeki bakıcı ihtiyaç süresi —-raporunda belirtilmemiştir. Bir başkasının bakımına muhtaç olunup olunmadığı, olundu ise süresi konusundaki nihai takdir Yüce Mahkemede olmak üzere; İyileşme dönemi boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olduğu düşünüldüğünde, toplam —- süre için talep edebileceği bakıcı gideri zararının — olabileceği, Ödenen tazminatın güncel değeri ve değerlendirme; Davacımn – ay iyileşme süresi zararı;—, Davacının—- Davalı sigorta şirketinin— tarihinde davacıya ödemiş olduğu — rapor tarihi itibarıyla —- ve ulaştığı, davacının talep edebileceği toplam zararın ise —- olduğu, ——– tazminatın davacının zararlarını karşıladığı, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye tazminat alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişilerden ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti Ek Raporunda; Kök raporda belirttikleri üzere — tarihinde yapılan —-tazminatın davacının zararlarını karşıladığı, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye tazminat alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Usul Ekonomisi gereğince; Bozma ilamı doğrultusunda davacının iyileşme döneminde bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının, ——— kararı doğrultusunda dosyanın doktor bilirkişisine tevdine, doktor bilirkişisi raporunu sunduktan sonra bozma ilamı doğrultusunda dosyanın ek rapor için aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez doktor bilirkişisinin raporunda özetle; Bakıcı Gideri Zararının Hesaplanması
—– devrede bakıcıya ihtiyaç duyabileceği kanaatiyle, anılan tarihteki brüt asgari ücret tutarlarına nazaran, oluşan bakıcı gideri zararı olarak——kadri maarufunda olacağı kanaatine varılmıştır.
—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan —– tedavi sürecinde; — aya kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, Bakıcı gideri olarak —-kadri maarufunda olacağı,
Kabul ve değerlendirme takdiri —– olmakla; dosyada sunulu kusur raporunda —-meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla hesaplanan bakıcı giderinden bir indirim uygulanmayacağı,
kanaatlerini bildirmiştir.
Dosyada mübrez aktüerya bilirkişisinin ek raporunda özetle;—-tarihleri arasında– ay süre ile davacının bakıcı gideri zararı, Kök raporda belirtildiği ve – de raporunda ayrıntılı olarak vermiş olduğu üzere, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında yerleşik —-kararları doğrultusunda aşağıda hesaplama yapılmış toplam—- olabileceği, geçerli tarih asgari ücret net günlük dönem gün aralığı dönemi tutar ücret ücret :geçerli tarih aralığı—- brüt asgari ücret, net tutar—- günlük ücret —-, dönem ücreti —– geçerli tarih aralığı —– asgari ücret net tutar—- günlük ücret —-, dönem ücreti————-bakıcı gideri toplam zararı toplam ———istinaf kararında; davacının bakıcı giderinin oluşup oluşmadığı, mevcut ise davalının sürekli maluliyet zararı adı altında ödemiş olduğu maddi tazminattan tenzil edilemeyeceği göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüş olup, bu bağlamda, davacının hesaplanan — bakıcı giderleri zararının davalı tarafından düzenlenen —- poliçesinin sağlık giderleri teminatından karşılanabileceğinin hukuki takdiri elbette Yüce Mahkemeye aittir. Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır
takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, Mahkememizin ——– kararı ile bozularak gelmekle, mahkememiz esas defterinin ——- sırasına kaydı yapılmıştır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bozma ilamı doğrultusunda davacının iyileşme döneminde bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının doktor bir bilirkişi vasıtasıyla tespitinin, bu durumun sabit olması halinde ise bakıcı gideri zararının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi dosyanın doktor bilirkişisine ve akabinde ek rapor alınmak üzere aktüer bilirkişine tevdine karar verilerek bilirkişiler tarafından düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan —-tedavi sürecinde; —– aya kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, Bakıcı gideri olarak—- kadri maarufunda olacağı, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile —- bakıcı gideri tazminatının sigortanın ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,—– kararı bozması sadece bakıcı ihtiyacı olup olmadığına yönelik olduğundan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1—- bakıcı gideri tazminatının sigortanın ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 108,82 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak 25,20 TL+ tamamlama harcı 6,00 TL yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 77,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.593,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 6,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 56,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinden 387,50 TL tebligat, müzekkere ve 2.400,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.787,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.781,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kabul edilen miktar yönünden ve davalı yönünden miktar itibariyle kesin, reddedilen kısım yönünden davacı yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/06/2022