Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2021/548

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/Borçlunun, sahibi olduğu—– plakalı araçlar ile Müvekkili Şirket tarafından işletilen—-arasında geçiş ücretlerini ödemeden— geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş —– günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu sebeple, Davalı aleyhinde —- sayılı dosyası (“İcra Takibi”) ile icra takibi başlatıldığını, Açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin Davalı/Borçluya tebliğ edildiğini, Ancak Davalı/Borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunulan dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, —- ——–sistemlerinin bir araya getirildiği—, Özellikle — oluşan—-olarak ortaya çıkan — aracın—–geçmesine izin verdiğini, Sistemin bu sayede, —– oluşmasına —olduğunu—-önüne geçtiğini,———- geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve aracın plakası—- okunduğunu,—- yaptıktan sonra, aracın —- kesin olarak okunabilmiş ise, —–sorgulama —- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, Müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan— uygulanması ile sona erdiğini, Ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkil Şirketin, kanunen yükümlü olmamakla—hesaplarında yeterli —- hesaplarına ait bakiye——- araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran—-süreyle istemeye devam ettiğini, —- kullanıcılarının——önce yapmış olduklar—-olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda —— bulunmuyorsa,— gün sonunda ——hesabındaki bakiyesi —- sorgulandığını, Şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye—– boyunca —- itibariyle —- hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini, —– tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; —- hesabındaki bakiye miktarları bazı durumlar halinde günlük—- sorgulanmaya başlandığını, —- kullanıcılarının ilgili banka tarafından verilen —nedenlerinin bakiye yetersizliği —— sağlayan —- gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir ——yapıldığını, Davalı/Borçlunun takibe yönelik itirazında— geçiş vakıasına yönelik itirazını hiçbir şekilde somutlaştıramadığını, Yine Davalı/Borçlu,— süre içinde ödendiği iddiasında da olmadığını, Bu durumda, Davalı/Borçlu, emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, Davalı/Borçlunun,serbest geçiş sisteminin uygulandığı– plakalı araçların, ile geçiş yaptığını, —– sistemi, geçiş akabinde aracın plakasının— isteminin, red edildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, Geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçiş gerçekleştirildiğini,— isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu,Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın KABULÜ ile Davalı/Borçlu tarafından — sayılı dosyasına yapılan itirazın KALDIRILMASINA, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile İCRA İNKÂR TAZMİNATINA hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili icra takibine itiraz dilekçesinde, Müvekkili şirketin borçlu görünen tarafa borcu bulunmadığını, bu nedenle başlatılan takibe, borca, faiz oranına ve tüm ferlerine itiraz ettiklerini, Müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—-sayılı İcra dosyası incelemesinde; Davacı tarafından, ——, ——— sayılı İcra dosyası ile —– tutarı üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından, takipteki ödeme —-belirtilen borcun olmadığını beyan edilerek takibe ve borca itiraz ederek, takibi durdurulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ihlalli geçişlerden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada inceleme yapmak suretiyle — bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez— bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait ——–belirtilen——tarafından ——geçtiğine dair, ——– bulunmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı,—– durumuyla ilgili herhangi bir belge sunulmadığı,—- plakalı araçlara —- ayrıntıları verildiği üzere, geçiş anında ve geçiş takip eden 15 gün içinde, geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı, Davalı şirketin, ihlali geçişlerinden kaynaklı—— ceza bedeli olmak üzere, Toplam 7.572,50TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada inceleme yapmak suretiyle dosyada — tevdi edilerek dosyada mübrez denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalıya ait —– saatlerde, davacı——— geçtiğine dair,——–ürünü bulunmadığından,—tahsilâtının yapılamadığı, —-plakalı aracın —– durumuyla ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, —- —–plakalı —— geçiş anında ve geçiş —-, geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı, Davalı şirketin—— ceza bedeli olmak üzere,—- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu, davalı aksi yönde delil ibraz etmediğinden davanın kabulü ile Davalının —— sayılı dosayasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin ihlalli geçiş haksız fiile ilişkin olduğundan ve başlangıçta likit olmadığından şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının —–esas sayılı dosayasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 517,28 TL harçtan, peşin alınan 91,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 425,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 91,46 TL peşin harç, vekalet harcı 8,50 TL ‘nin toplamı 159,26 TL ile 652,20 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam ——–davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davadan önce gidilen————-davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.