Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/676 Esas
KARAR NO: 2023/621
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçluları ——arasında muhtelif tarihlerde imzalanan ——– (Ticari Kredi Sözleşmesi) ile kredi kullandırıldığını, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından —— ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunda———- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine taraflarınca———– esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ olduğunu, borçlu şirket ve kefillerinin 06/07/2021 tarihinde vekilleri aracılığıyla, icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduklarını, borçlu şirket ve kefiller açısından yapmış oldukları işbu itiraz ile takibin durduğunu, söz konusu itirazı bertaraf etmek ve borçlu kefil açısından icra takibine devam edebilmek adına işbu davanın açılması ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini isteme zarureti doğduğunu belirterek esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile; ——— esas esas sayılı dosyasına vâki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu şirketin ve kefillerinin asgari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ———davada taraf olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri hakkında açılan itirazın iptali konulu işbu davada talep edilen dava konusu kadar borçlarının bulunmadığını, hem asıl alacak yönünden hem de işlemiş ve işletilecek faizler yönünden taleplere itiraz ettiklerini, müvekkillerine ait hesap hareketleri ve yapılan ödemeler incelendiğinde borçlarının olmadığının görüleceğini, davada talep edilen temerrüt faizinin de fahiş olup ——— belirlenen yasal temerrüt faizi oranlarının çok üzerinde olduğunu belirterek açılan davanın——— yönünden öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden, diğer tüm sayılan nedenlerle tüm davalılar açısından esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen ———takip dosya ——- kayıtları celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak ticari kredi sözleşmesi 232.661,22 TL asıl alacak, kredi kartı sözleşmesi 9.955,64 TL asıl alacak, 20.037,75 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.415,22 TL—— ve 9.100,00 TL yasal vekalet ücreti olmak üzere toplam 264.979,83 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere ayrıntıları verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı asıl borçlu———– genel kredi sözleşmesi limitli, —- kefalet limitli, kefiller——- olan —— imzalandığı, davalı Kefil ——- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, dolayısıyla mahkememiz tarafından ————-kefil olarak kabulü yönünden; toplam 600.000,00 TL kefalet limiti dahilinde doğan tüm borçlardan sorumlu olacağı hususunun takdirinin mahkememizde olduğu, mahkememiz tarafından, davalıların taksitli kredi borçlarından sorumlu olduğu kabulü yönünden takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davacı bankanın, ticari kredi sözleşmesine dayalı ana para talebinin 232.661,22 TL olduğu, tespit edilen talep edilebilecek tutarın 218.989,64 TL olduğu, kredi kartı sözleşmesine dayalı ana para talebinin 9.955,64 TL olduğu, talep edebileceği miktarın ise 9.254,81 TL olduğu, bankanın talep ettiği işlemiş faiz tutarının 20.037,75 TL olup talep edilebilecek miktarın ise 10.234,92 TL olduğu, bankanın talep ettiği———— 1.415,22 TL olup talep edebilecek miktarın da 1.415,22 TL olduğu toplam 239.894,59 TL alacaklı olarak hesaplandığı, ticari kredi alacağı yönünden, takip tarihinden başlamak üzere 218.989.64 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 23.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, kredi kart alacağı yönünden, takip tarihinden başlamak üzere 9.254.81 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 26.28 oranında temerrüt fai üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de ———- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği; tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememiz takdiri içinde kaldığı, bilcümle hukuki tavsif ve takdirin tamamıyla mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir. Davacının itirazları ile kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince ödenmeyen borç için bankanın belirleyeceği akdi faiz oranı, işleyen faiz miktarı, kat ihtarının tebliği ve tebliğde verilen süre sonuna kadar hesaplanıp, temerrüt tarihi olan ihtarnamede verilen sürenin sonuna kadar işleyen bu faiz asıl alacağa katılmak suretiyle asıl alacak olarak hesaplanacağı, o tarihten itibaren işleyen faizin ise temerrüt faiz olacağı, buna göre banka vekilinin itirazları da irdelenmek suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 26/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim edilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2022 tarihli ek raporda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere ayrıntıları verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda kök raporda detaylandırılan;ayrıntıları verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı asıl borçlu —— arasında —— genel kredi sözleşmesi limitli, 600.000,00 TL kefalet limitli, kefiller————— olan —- imzalandığı, davalı Kefil ——– Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, dolayısıyla mahkememiz tarafından——— kefil olarak kabulü yönünden; toplam 600.000,00 TL kefalet limiti dahilinde doğan tüm borçlardan sorumlu olacağı hususunun takdirinin mahkememizde olduğu, mahkememiz tarafından, davalıların taksitli kredi borçlarından sorumlu olduğu kabulü yönünden takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davacı bankanın, ticari kredi sözleşmesine dayalı ana para talebinin 232.661,22 TL olduğu, tespit edilen talep edilebilecek tutarın 218.989,64 TL olduğu, kredi kartı sözleşmesine dayalı ana para talebinin 9.955,64 TL olduğu, talep edebileceği miktarın ise 9.254,81 TL olduğu, bankanın talep ettiği işlemiş faiz tutarının 20.037,75 TL olup talep edilebilecek miktarın ise 10.234,92 TL olduğu, bankanın talep ettiği ——— 1.415,22 TL olup talep edebilecek miktarın da 1.415,22 TL olduğu toplam 239.894,59 TL alacaklı olarak hesaplandığı, ancak vekili tarafından verilen rapora itiraz dilekçesinde sunulan ek evraklar kapsamında———- no.lu kredisi olduğu tespit edildiğini, ilgili kredinin———– açıklaması ile takip hesabına 15.11.2021 tarihinde geçildiği, takip tutarının 12.697,76 asıl alacak ve 318,46 faiz bakiyesi görülmüş olduğu, davacı banka tarafından icra takibi olan 20.06.2021 tarihini içeren kredi ekstresi sunulmadığından icra takip tarihindeki borç tespitinin yapılamadığı, bu hususta takdirin mahkememize ait olduğu, takip tarihi itibari ile borç tespiti yapılan krediler yönünden; ticari kredi alacağı yönünden, takip tarihinden başlamak üzere 218.989.64 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 23.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, kredi kart alacağı yönünden, takip tarihinden başlamak üzere 9.254.81 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 26.28 oranında temerrüt fai üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak;——- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği; tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememiz takdiri içinde kaldığı, bilcümle hukuki tavsif ve takdirin tamamıyla mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir. Davacı bankadan——— sayılı dosyasına konu edilen ——— ekstrenin gönderilmesi istenilmiş, banka tarafından gönderilen hesap ekstreleri doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen dosyada mübrez 26/05/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere ayrıntıları verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda kök raporda detaylandırılan;ayrıntıları verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı asıl borçlu——- genel kredi sözleşmesi limitli, —-kefalet limitli, kefiller—— imzalandığı, davalı Kefil ——- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, dolayısıyla mahkememiz tarafından ————–kefil olarak kabulü yönünden; toplam 600.000,00 TL kefalet limiti dahilinde doğan tüm borçlardan sorumlu olacağı hususunun takdirinin mahkememizde olduğu, mahkememiz tarafından, davalıların taksitli kredi borçlarından sorumlu olduğu kabulü yönünden takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davacı bankanın, ticari kredi sözleşmesine dayalı ana para talebinin 232.661,22 TL olduğu, tespit edilen talep edilebilecek tutarın 231.687,40 TL olduğu, kredi kartı sözleşmesine dayalı ana para talebinin 9.955,64 TL olduğu, talep edebileceği miktarın ise 9.254,81 TL olduğu, bankanın talep ettiği işlemiş faiz tutarının 20.037,75 TL olup talep edilebilecek miktarın ise 12.045,60 TL olduğu, bankanın talep ettiği ——- 1.415,22 TL olup talep edebilecek miktarın da 574,77 TL olduğu toplam 253.562,58 TL alacaklı olarak hesaplandığı, ancak ticari kredi alacağı yönünden taksitli krediler için takip tarihinden başlamak üzere 218.989,64 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 23,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, kredili ticari hesap kredi alacağı yönünden takip tarihinden başlamak üzere 12.697,76 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %26,28 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de ——— tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği; kredi kartı alacağı yönünden takip tarihinden başlamak üzere 9.254,81 TL asıl alacağın tamamen ödeninceye kadar yıllık %26,28 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de——– tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği; tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememiz takdiri içinde kaldığı, bilcümle hukuki tavsif ve takdirin tamamıyla mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine borçluların süresi içerisinde itiraz etmesi sebebiyle açılan İİK 67. Md uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Süresi içerisinde açılmıştır. Davacı banka ile davalı şirket arasında 23/01/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye diğer borçluların müterek müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı şirket tarafından süresi içerisinde borcun ödenmediği, davacı banka tarafından asıl borçlu ile kefillere borcun kat edildiği, kefil ——— eşi sıfatıyla———-rızası yönünde imzasının bulunduğu, diğer davalı —– ise sözleşmenin kurulduğu sırada bekar olduğu, bu kefiller yönünden usulüne uygun kefaletin geçerli olduğu, davacı bankanın ticari kredi sözleşmesi için ana para 231.687,40 TL, kredi kartı sözleşmesi için ana para 9.254,81 TL, 11.062,99 TL işlemiş faiz, 982,61 TL işlemiş faiz, 21,62 TL—, 553,15 TL —olmak üzere toplam 253.562,58 TL alacaklı olduğu bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak genel kredi sözleşmesine dayalı olması sebebiyle likittir. Bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ticari kredi sözleşmesi için ana para 231.687,40 TL, kredi kartı sözleşmesi için ana para 9.254,81 TL, 11.062,99 TL işlemiş faiz, 982,61 TL işlemiş faiz, 21,62 TL —-olmak üzere toplam 253.562,58 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 240.942,21 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17.320,86 TL harçtan peşin alınan 3.200,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.120,56 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydında,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.200,30 TL peşin harç olmak üzre toplam 3.259,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 130,60 TL olmak üzere toplamda 1630,60 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.560,34 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 40.034,39 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 11.417,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2023