Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/674 Esas
KARAR NO: 2022/57
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizin —— kaldırılmasına karar verilmekle mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine— vade tarihli —- numaralı faturalara dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şirketin —–Faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesini özetle; davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, zira takip talebinde hem davalı hemde dava dışı —- borçlu olarak gösterildiği, aynı zamanda taraflar arasında düzenlenen elektrik —–sözleşmesiyle davacı şirketin—– göre daha ucuza alması gerekirken, —– üzerinde bir düzenleme yaptığını, bu nedenle davacı şirket hakkında —–düzenleme kurumunada şikayette bulunulduğunu belirterek, davanın esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen——cayma bedelini kabul etmedikleri, nitekim davalının sözleşmeden caymadığını ve sözleşmenin—– tarihi itibariyle sona erdiğini belirterek itiraz edildiği ve mahkememizde görülen iş bu itirazın iptali davasınında süresinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, taraflar arasında —-imzalandığı ve bu sözleşmeye dayalı olarak davalının elektrik enerjisi kullandığı ve davalı şirketin —-faturadan kaynaklanan borçlarını ödemediği belirtilerek —- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak bu takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunun belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporun sonuç bölümünde; taraflar arasında —-tarihinden geçerli olmak üzere—- sözleşmeyi fesih ettiğine dair herhangi bir yazılı bildirimi davacı elektrik tedarik şirketine yapmadığı, bu nedenle sözleşmenin süresinin —- kendiliğinden uzamış olduğu, bu tarihten önce yapılacak fesihlerde davacı tarafından faturalara son iki fatura tutarı kadar cayma bedeli yansıtılabileceği, fakat dosyada ve faturalarda yapılan incelemede, davacı tedarik şirketi tarafından sadece —tutarındaki son faturanın cayma bedeli olarak davalıya fatura edildiği, davalı şirketin,—- tutarındaki —– sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin ——- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle yeni esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama neticesinde;
Taraflar arasında —- nolu aboneliğe ilişkin olarak —ay sürekli —– sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin bitiş tarihinin ise —- olarak belirlendiği, — sözleşmenin fesih edilebilmesi için taraflardan birinin sözleşmenin bitiş tarihinden —- sözleşmenin fesih edildiğine dair yazılı bildirimde bulunmadığı sürece aynı şartlarda her yıl birer yıl sürelerle kendiliğinden uzatılmış olacağı belirlendiği, davalı şirket tarafından sözleşmeyi fesih ettiğine dair herhangi bir yazılı bildirimin davacı elektrik tedarik şirketine yapmadığı bu nedenle sözleşme süresinin — tarihine kadar — yıl süre ile kendiliğinden uzadığı, yine—- uyarınca davacının davalıya ait son iki fatura toplam bedeli kadar cayma bedeli yansıtılacağı düzenlendiği, hükme esas ve denetime elverişle bilirkişi raporuna göre —- tutarınca cayma bedeli faturasından davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacağın fatura alacağı olması nedeniyle likit olduğu asıl alacak olan —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı tarafça —–. İşlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren yıllık—-oranında faiz işletilmek suretiyle takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak olan —- %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.438,71 TL. harçtan peşin alınan 359,68 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.079,03 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı ve 359,68 TL. peşin harç olmak üzere toplam 391,08 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı olmak üzere 1.013,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2022