Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/669 Esas
KARAR NO: 2021/694
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
—-dosyasında verilen görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememiz esas defterinin —- sırasına kaydı yapılmış olmakla; mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirketten —— aldığını, müvekkilinin aracı satmaya çalıştığını ve yapılan ekspertiz raporunda aracın boyalı olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı şirketin bu başvuruyu kabul etmediğini, müvekkilinin—- şikayetini bildirdiğini, akabinde davalının dava konusu aracı incelemeye aldığını ve boyalı olduğunu tespit ettiğini, aracı ücretsiz boyayarak müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin daha sonra araştırma yaptığında—— araçların genelinde kronik olarak boya sorunu olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin dava konusu araç yüzünden ekonomik olarak geri dönüşü olmayan zarara uğradığını, ayıplı ve kusurlu aracın iade alınarak ayıpsız ve kusursuz olan bir eşdeğeri ile değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması halinde değer kaybı tespiti yapılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte değer kaybının davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacının her ne kadar gerçek hukuk kişisi olarak gözükmekte olsa da aracı —-olarak satın aldığını, aracın ilk sahibinin ticari tüzel kişiliğe sahip şirket olduğunu, aracı ilk alan şirket tacir olduğundan işbu davanın tüketici mahkemesinde görülmesine olanak olmadığını,—–plakalı aracın çıkış bayiisinin müvekkili şirket olmadığını, aracın—-alındığı hususu göz önüne alındığında, husumetin yöneltilebileceği taraf, davacının aracı aldığı kişi, aracın çıkış bayii veya —– gerektiğini, yalnızca müvekkil şirkete aracının boyanması için başvurmuş olan davacının, tüm sorumluluğu müvekkil şirkete yüklemek istemesinin doğru olmadığını, davacının müvekkil şirketten aracın boyanmasını talep ettiğini, araçta bir ayıp olduğuna dair bildirim yapmadığını, davaya konu aracın —- trafiğe çıkmış olduğunu,—senedir kullanılmakta olduğunu bu durumda söz konusu aracın misli ile değiştirilmesinin hakkaniyetli bir yaklaşım olmayacağını, davanın öncelikle ithalatçı ve üretici firma olan ——– görev itirazlarının ve diğer usuli itirazlarının incelenerek öncelikle davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde işin esasına geçilerek, esas hakkında savunmaları ve itirazları değerlendirilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İhbar olunan—– tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının işbu dava kapsamında tüketici sıfatı bulunmadığını, dava konusu aracın ilk olarak dava dışı —- tarafından satın alınmış olduğunu, akabinde şirket tarafından dava dışı —- satılmış ve akabinde bu kişi tarafından davacıya satılmış olduğunu, aracın birden çok kez el değiştirdiğini, dava konusu aracın ilk satış işleminin ticari nitelikte olduğunu, dava dilekçesinde araçta sonradan yapılmış boya bulunduğunu iddia edildiğini, ancak dava konusu araçta ilk alıcıya teslim anında davacı tarafın iddia ettiği boya şikâyeti bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın ilk satışının ticari olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesini davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davanın konusu, 2.el olarak satın alındığı anlaşılan —– plaka nolu aracın boyasının ayıplı olduğu, bu ayıbın üretimden kaynaklı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve değer kaybının tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte değer kaybının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
—- dosyasında verilen görevsizlik kararında; —-aracı satın almış olduğu, davacı ile davalı arasında araç satımına ilişkin yapılmış bir tüketici işlemi ve sözleşmenin bulunmadığı, —– Sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi ilk satışların ticari amaçla olması son alıcının da öncekilerin haklarına halef olması karşısında davacı ile davalı arasında bir tüketici ilişkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılarak, tüketici sayılmayan davacının davasının mahkememizce görülme imkanının bulunmadığı, — kapsamında tüketici olmadığından davanın görülme yerinin — Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın Mahkememizin görevsizliğine şeklinde karar verilmiş olup; dosyanın görevli —- gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin — esasına kaydedilmiştir.
—- tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan ———- olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler —— sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.—– uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece — yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez .Bir hukuki işlemin —– fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir. Davacının aracı tüketici sıfatıyla aldığı, ilk yapılan satışın ticari olması davacının da yaptığı işlemin ticari olduğu anlamına gelmediği, tüketici sıfatıyla yapılan işlemin ticari olması kabul edilemeyeceğinden, —– Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekmektedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerin görevleri kanun ile belirlendiğinden ve ayrıca dava şartları arasında yer aldığından mahkemece resen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gereken kurallar olduğundan davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği nedeni uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile —– arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olacağından dosyanın İstinaf ilgili Dairesine gönderilmesine,
3-Kararın masrafı mevcut avanstan karşılanarak taraflara tebliğine,
4-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verildi. 08/10/2021