Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2023/372

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2019 tarihinde müvekkiline ait davalı şirketçe sigortalı —- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araç seyir halinde iken yoldan çıkarak devrildiği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B/1 hükmü gereği müvekkili tarafından sigorta şirketine kaza tarihinde bildirim yapılmış olup müvekkiline ait rizikoyu sigortacıya bildirme yükümlülüğü yerine getirildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı ekte sunulan faturalarda açıkça görüldüğünü, Müvekkilinin aracında meydana gelen KDV hariç 31.469,00 TL hasarın tazmini gerektiğini, ilgili araç kaza tarihini kapsar şekilde —- poliçe numarası ile —– KASKO teminatı kapsamında olduğunu, davalı tarafın, davaya konu trafik kazası sonucu ,davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı zarar gören konumunda olup , kazanın meydana gelmesinde hiç kusuru bulunmadığını, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gerektiğini, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemeyeceğini, bu sebeple davalının orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle hasar bedelini ödemesine karar verilmesi gerektiğini,——- 13.09.2019 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, 5.000,00 TL hasar bedelinin davalı —— teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın, 02.07.2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkette—– poliçe numarası ile sigortalı bulunduğu—— plaka sayılı aracın meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirketten hasar bedeli işbu dava ile talep edilse de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, araştırılması istenilen hususlara dair yapılan çalışmalar neticesinde, aracın 1.hasarının onarıldığı, ancak boya işlerinin yapılmadığı, aracın hasar tespitini yapan ustalarla ayrı ayrı yapılan görüşmelerden, ——aracın arka sol körüklerinin hava kaçırdığından araçta frenle ilgili sorun olacağını, dolayısıyla frenin tutmayacağını ifade ettiğini, söz konusu devrilme hasarının, frenlerdeki teknik konudan kaynaklı olduğu görüldüğünü, tespit edilen hasar miktarının 30,785.50 olduğunu, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulması ,faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, 02/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Dosyanın—-. Tüketici Mahkemesi’nin 10/11/2020 gün ve ——esas—– karar sayılı dosyası görevsizlikle, ——Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve —– Esasa kaydedildiği, —-Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebiyle davacının kusuru, meydana gelen hasar miktarı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu konusunda rapor aldırılmasına,karar verilmiştir.
Bilirkişi 15/06/2022 tarihli raporunda; davalı —–sayılı —-Poliçesi ile —– plakalı kamyonun 31.07.2018 – 31.07.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.07.2019 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile kasko sigortası teminatı altına alındığı; dava konusu—–plakalı,—- marka tipi, 10.05.2000 tarihinde trafiğe çıktığı, —– model, yaklaşık 9 yaşında ki kamyonun 02.07.2019 tarihinde fren sistemindeki teknik bir arıza ve bozulma nedeniyle kontrolden çıkarak tek taraflı kazaya karıştığı; Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.14 maddesinde, bozukluk, eskime ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar olarak belirtildiği; A.4.14 maddesi kapsamının ek sözleşme ile poliçe kapsamına dahil edilmediği dikkate alındığında, fren sistemindeki teknik bir arıza ve bozulma nedeniyle kontrolden çıkarak tek taraflı kazaya karışan —– plakalı kamyon hasar tutarının kasko sigortası teminatı altında olmadığı ve talep edilemeyeceği; Kasko sigortası yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının önemi olmadığı için kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı; dava konusu —– plakalı—– marka tipi, 10.05.2000 tarihinde trafiğe çıkmış,—–model, 02.07.2019 tarihinde yaklaşık 9 yaşında kazaya karışmış kamyonun hasar tutarının KDV dahil 39.554,78 TL ve poliçe gereği kıymet kazanma indirimi sonrasında hesaplanan tazminat tutarının KDV dahil 35.756,00 TL olduğu; davacının tazminat talep etme hakkı olsa, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 02.08.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının tazminat talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; rapor edilmiştir.
Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu rapor etmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler göre ;davalı —– sayılı —– Poliçesi ile—– plakalı kamyonun 31.07.2018 – 31.07.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.07.2019 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile kasko sigortası teminatı altına alındığı; dava konusu—– plakalı, —–) marka tipi, 10.05.2000 tarihinde trafiğe çıktığı,—–model, yaklaşık 9 yaşında ki kamyonun 02.07.2019 tarihinde fren sistemindeki teknik bir arıza ve bozulma nedeniyle kontrolden çıkarak tek taraflı kazaya karıştığı; Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.14 maddesinde, bozukluk, eskime ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar olarak belirtildiği; A.4.14 maddesi kapsamının ek sözleşme ile poliçe kapsamına dahil edilmediği dikkate alındığında, fren sistemindeki teknik bir arıza ve bozulma nedeniyle kontrolden çıkarak tek taraflı kazaya karışan ——plakalı kamyon hasar tutarının kasko sigortası teminatı altında olmadığı ve talep edilemeyeceği tespit ve kabul edilmekle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 85,39 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,51 TL harcın, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.