Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2022/732

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı .———- yetkilisi olduğunu, davacının —- ikamet ettiği için — yürüttüğü —-olması durumunda kullanılması için —— ——— ederek tanzim ——verdiğini,———– kadar ——– —-davacı …———dahilinde kullanıldığını, geriye —– kaldığını,—— bu çekleri davacı —– vekilliğini ———- —–için teslim ettiğini, ….——- davalının işbu çekin lehdar kısmına önce davacının —– yazdığını ve sonrasında davacının —— ciro —– ————– çıkardığını, çekte davacıdan sonra adı geçen …————– bulunan kısa bir dönem şirket için —– yapan bir ——- olduğunu, bu kişinin davacı ile tanıştıranın da davalı —– olduğunu, davacının ——- cirosu —– olduğu gibi çekte kendisinden sonra görünen …——şahsa da borcunun olmadığını, çekin —— durumundaki …—– ise davacının hiç tanımadığını, çek ile ilgili olarak …——- takibinin başlatıldığını——— dosyası ile de karşılıksız çekin keşide etmek —— bulunduğunu, davacının yetkilisi olduğu ———— bulunduğunu, davacının duyduğu güvenin kötüye kullanıldığını, davacının ——— olarak doldurulduğunu ———- çıkarıldığını, çekin davacının yetkilisi olduğu ———— davacının imza edilmek suretiyle kalan tüm yerlerinin boş olarak keşide edildiğini ve davacı ——durumunda kullanılması için——- olarak verildiğini, çekin üzerindeki yazıların ve imzanın davacıya ait olmadığını, davalıların kötü niyetinin sabit olduğunu ve haklı davasının kabulü ile davalılar aleyhine İİK MD. 72/5 gereğince alacaklılar aleyhine%20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ….—— tarafından sunulan —- cevap dilekçesinde özetle; çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalının TTK maddeleri gereği çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin kendisine ciro edilmesinden önce meydana gelen herhangi bir yetkisiz ciro veya sahte imzadan haberdar olmadığını, alacağının ——- başlattığını, başlatılan takibin davacının iddiasının aksine kötü niyetli olmadığını, davalının tek amacının alacağına kavuşmak olan bir tacir olduğunu, kötüniyet tazminata hükmedilmesini gerektirecek koşulların oluşmadığını, davacının dava dilekçesinde ”Çek müvekkilin yetkilisi olduğu ———— müvekkilce————– keşide edilmiş ve … —— ifade ve beyanlarının mevcut olduğunu, daha sonrada çekteki imzaya itiraz edilmediğini, davacı tarafın kötüniyetli ve ———–yapıldığını, bu konunun dolandırıcılık konusu olduğunu davacının kendi rızası ile çekleri keşide ederek piyasaya sürdüklerini kabul etmekte ancak çeklerin karşılıksız çıkınca ödememek için huzurdaki şeklinde dava yoluna gittiklerini, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle; icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından —- dilekçesi ile davacının talebi üzerine davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davalı … —-tarafından dosyaya ibraz edilen 09/11/2022 tarihli dilekçede; davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda davadan feragati kabul ettiklerini, davacının feragati sebebi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. Harcın peşin alınan 59,30 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …—— yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.