Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/659 Esas
KARAR NO: 2022/426
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin —- altıda —- iştigal ettiğini, ——- günü, davacıya ait olan —-plaka sayılı aracın, davalı ———– yıkamada yıkanması esnasında makinanın arızalanarak, % 100 kusurla davacının aracına hasar verdiği, hasardan dolayı davacının aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, hasar onarım süresince davacı tarafından söz konusu aracın kiraya verilemediğinden gelir kaybına uğradığını, söz konusu zararın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için davalı aleyhine ——- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybından kaynaklı toplam ——— alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Trafik kazasından kaynaklı davacının aracında hasar, değer kaybına ve kira kaybına ilişkin davalı aleyhine başlatılan —- esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Kusur ve Hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememize benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davalı——- bulunan araç yıkama makinesinin teknik şartlara uygun normal çalışır olmasını sağlamadığı için yıkanan —– hasar görmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Tazminata konu —— trafiğe çıkmış,—- sonra kazaya karışmış, —– Hasar tutarının —- olduğu; Rayiç değerinin olay öncesinde —- onarıldıktan sonra —- piyasa şartlarında değer kaybının —– olduğu; İkame araç zararının — olduğu; Toplam zararın—- olduğu; —– dosyası ile asıl alacağın olay tarihi —- itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı;—-toplam zarar ile kaza tarihi —– ve takip tarihi —arasındaki süreye denk—- işlenmiş yasal faiz toplamının —– olduğu; — plakalı —- yıkama makinesinde hasar görmesi nedeniyle takip tarihi ——–talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya Kusur ve Hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalı —— bulunan araç yıkama makinesinin teknik şartlara uygun normal çalışır olmasını sağlamadığı için yıkanan—-hasar görmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Tazminata konu—- trafiğe çıkmış, —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—–adına tescilli —, Hasar tutarının—- olduğu; Rayiç değerinin olay öncesinde —onarıldıktan sonra —- ve piyasa şartlarında değer kaybının —- olduğu; Toplam zararın —- dosyası ile asıl alacağın olay tarihi —- itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —–toplam zarar ile kaza tarihi —- işlenmiş yasal faiz toplamının—- plakalı— yıkama makinesinde hasar görmesi nedeniyle takip tarihi —–itibariyle—- talep edilebileceği, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —- hasar tutarı, —ikame araç zararı olmak üzere toplam — asıl alacak ile —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —hasar tutarı, —değer kaybı, — araç zararı olmak üzere toplam —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —–alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olarak toplam 127,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.624,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.324,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.612,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 178,44 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 119,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.076,07 TL’sinin davalıdan, 243,93 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/06/2022