Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/656 Esas
KARAR NO : 2022/56

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkillerinin mirasını reddettiği—- sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip derdest iken borçlunun vefatı üzerine alacaklı tarafından İcra Müdürlüğü’nden yetki belgesi alınarak mirasçılık belgesi çıkarıldığını, buna binaen müvekkillerine ödeme emri gönderildiğini, ancak vekil eden davacılar tarafından yasal 3 aylık sürede mirasın reddi beyanında bulunulduğunu, —- karar sayılı ilamıyla davacıların mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kural olarak miras bırakanın mirasını reddeden mirasçının, murisin borçlarından sorumlu olmayacağını, zira —- ya da pasifinin mirası reddeden mirasçıya intikalinin mümkün olmadığını, müvekkilleri tarafından icra mahkemesine borca itiraz başvuru süresi geçirilmiş olduğundan, eldeki davayı açmakta hukuki yararın bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacıların — numaralı vekâletname için ödemek zorunda kaldıkları 214,96 TL tutarında noter masrafının yargılama gideri kapsamında olduğunu, bonodan dolayı menfi tespit davası öncesi arabulucu zorunluluğu bulunmadığı vurgulandığından arabulucuya başvurulmadığını belirterek davacıların kusurları olmadan cebri icraya maruz kalmaları, özellikle bankalar nezdinde kredi notunun olumsuz etkilenmesi göz önüne alınarak takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,— davacılar yönünden iptaline, 214,96 TL noter masrafı başta olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde murisi— tanzim etmiş olduğu bonoya ilişkin açılmış olan ekte bilgileri sunulu dosyaya mirasçılık sıfatı ile eklendiğini, ancak —- karar sayılı—- — Reddi nedeni ile dosya borcundan sorumlu tutulamayacağını beyan ettiğini, davacının dosyaya mirasçı olarak eklenmesinin usul ve yasaya uygun bir işlem olduğunu, bununla birlikte söz konusu —takibi ihtara karşı itirazın icra müdürlüklerine yapılacağını, bu hususta İİK m.68/4’ün açık olduğunu, bu noktada davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın bu usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin redd-i miras davasından haberdar olmasının hayatın olağan akışında imkan dahilinde olmadığını, bu husustan ancak icra dosyasına usulüne uygun itirazda bulunulması halinde haberdar olabileceğini, dolayısıyla müvekkilinin yapmış olduğunun iyi niyetli ve hukuka uygun bir işlem olduğunu, şayet davacıya dosya esasının Kambiyo Senedine dayandığı gerekçesiyle — gönderilmiş ve davacı bu nedenle dava açma ihtiyacı hissetmiş ise bu husus İcra Memurunun hatasından kaynaklandığını, bu nedenle söz konusu dava esas itibariyle hatalı memur işleminden kaynaklandığından müvekkilinin bu hususta herhangi bir kusurunun bulunmadığı göz önüne alınarak yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafta bırakılmasının hukuk ve adaletin muktezası olduğunu, bununla birlikte söz konusu halde dahi ancak ödeme emrinin iptalinin söz konusu olabileceğini, takibin tamamen iptali için hatalı gönderilen ödeme emrinin ileri sürülemeyeceğini, tüm bunlarla birlikte davacının taraf kaydının, gerçek redd kararı nedeni ile silinerek dosyadan çıkartıldığını, bu meyanda davanın konusuz kaldığını belirterek öncelikle davanın usul ve esastan reddine, mahkeme aksi kanatte ise yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıda bırakılmasına davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığından karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK’nun 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Celp edilen — takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davalı şirket tarafından dava dışı—- aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak 2.499,00 TL. asıl alacak, —. alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu — vefatı nedeni ile mirasçıları .— emri gönderildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıların— dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
— karar sayılı gerekçeli karar ile kesinleşme şerhinin gönderilmesi istenilmiş, davacılar …, … tarafından mirasın gerçek reddi istemi ile açılan davada mahkemece yapılan yargılamada taleplerin ayrı ayrı kabulü ile muris — mirasının, mirasçıları … ve … tarafından TMK.nın 605/1 maddesi uyarınca kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğinin tesciline dair karar verildiği ve kararın —- kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacılar muris—– sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine bağlı alacak için takibe başladığı, borçlu murisin 12/01/2021 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine davalı tarafından murisin mirasçıları olan davacılar aleyhine ödeme emri gönderildiği, ödeme emri davacı ….— tarihinde, davacı …— tarihinde tebliğ edildiği,
Davacıların— sayılı kararı ile muris — mirasının TMK 605/1 maddesi uyarınca kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğinin tesciline karar verildiği, kararın — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacıların murisin mirasını reddetmeleri nedeniyle davacıların—-dosyası nedeni ile davalı alacaklıya karşı bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mirasın reddi alacaklı davalı tarafından bilinmesi mümkün değildir. Kambiyo senedine bağlı takip yapılmıştır. Davalı takip hakkını kullanmıştır. Davalı davanın açılmasına haksız olarak neden olmamıştır. Bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacıların— dosyası nedeni ile davalıya karşı bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 289,40 TL. harçtan peşin alınan 72,36 TL. harcın mahsubu ile bakiye 217,04 TL. harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL. başvurma harcı ve 72,36 TL. peşin harç olmak üzere toplam 131,66 TL. harcın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat gideri olmak üzere 24,50 TL. yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına
6- Davacı yararına vekalet ücreti takdiri yönünde karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.