Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/645 Esas
KARAR NO : 2023/359
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın—-şubesinden dava dışı —— kredi kullandırıldığı, imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla katıldıklarını; kredinin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edilip davalı kefillere de kat ihtarının tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da —-. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek; davalıların haksız yere itiraz edip takibi durdurdukları, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamanın ilerleyen safhalarında vekil tayin etmişler, davalılar vekili de davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka, davalılar ve asıl borçlu şirket aleyhine taksitli ticari kredi borcundan dolayı 805.391,30 TL asıl alacak, 82.002,16 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.100,11 TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 891.498,57 TL üzerinden ve iskonto iştira senedi borcu içinde 247.954,00 TL asıl alacak, 25.411,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.270,56 TL BSMV ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücret olmak üzere toplam 275.520,77 TL toplam alacak üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalılar ödeme emrine aynı vekilleri vasıtasıyla itiraz etmişler, itiraz dilekçesinde borçlu şirketin iflas ettiği bildirilmiş, diğer davalılar yönünden ise, herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş, süresinde yapılan itirazla icra takibi durmuş ancak icra takibine 24/12/2018 tarihinde yapılan bu itiraz borçlular vekili tarafından masraf karşılanmadığından ötürü tebliğ edilememiş; bu nedenle bir yıllık hak düşürücü süre başlamamış ve iş bu dava süresinde açılmış sayılmıştır.Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar müşterek kefil müteselsil borçlu olarak yer almakta olup, genel kredi sözleşmesinde ihtilaf halinde banka kayıtlarının uygulanacağı yazılıdır. Bu delil sözleşmesi niteliğinde olup, kefilleri de bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılmış, uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporda hesaplama şekli ve gerekçeleri incelenmiş, kabule şayan görülmekle hükme esas alınmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, bankanın takip tarihi itibariyle iskonto kredisi yönünden takipte haklı olduğu miktarın 208.163,58 TL olduğu, bunun üzerine %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasının ——-tespit ettiği faiz oranına uygun olduğu, bankanın kredilere sözleşme gereğince sırayla %18,25 – %18,25 ve %22,80 oranında akdi faiz uyguladığı, sözleşmenin temerrüt hükümlerini düzenleyen 10.5 maddesi uyarınca en yüksek akdi faizin iki katı mertebesinde %45,60 oranında temerrüt faizi uygulanacağının belirlendiği, emsal—– kredilerine fiilen uygulanan akdi faiz oranı bakımından ise, dava konusu kredinin kullandırma sürecini takip eden dönem içinde iki adet emsal nitelikte —— kredisine %39 ve %40 oranında akdi faiz uygulanmış bulunduğu, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 10.5 maddesi uyarınca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi ödeyeceğinin kabulü nedeniyle yıllık %80 oranında temerrüt faizinin belirlendiği, takip talebinde ise bunun %72 istendiği nazara alınarak %72 oranında temerrüt faizi hesaplamasının yapıldığı, yeni TTK’nun 8. Maddesine göre ticari nitelikteki kredilere serbestçe belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanabileceği, nitekim emsal Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarihli ve —–, karar—– sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere artık TBK hükümleri gereğince %72 oranındaki temerrüt faizinin fahiş kabul edilemeyeceği mahkememize belirlenmiş, taksitli krediler bakımından ise, asıl alacağın 805.391,30 TL olduğu, temerrüt tarihine nazaran işlemiş faizin 69.428,61 TL , bunun BSMV’nin ise 3.471,43 TL olacağı böylece taksitli kredi bakımından da toplam 878.291,34 TL’nin haklı bulunduğu nazara alınarak, itirazın bu çerçevede iptaline karar verilmiş;Kredi alacağı hususundaki takibin likit olduğu nazara alınarak asıl alacaklar yönünden haksız bulunan itiraz miktarında inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların —–. İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasına yaptıkları itirazların KISMEN İPTALİ ile;
Takibin:
İskonto iştira senedi borcu kalemi yönünden:
208.163,58 TL asıl alacak, 12.489,91 TL işlemiş faiz, 624,49 TL işlemiş faizin BSMV’si, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 221.762,98 TL üzerinden;
Taksitli ticari kredi kalemi yönünden:
805.391,30 TL asıl alacak, 69.428,61 TL işlemiş faiz, 3.471,43 TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 878.291,34 TL üzerinden;Ve sadece bu iki kalemdeki asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar %72 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ( BSMV’si ) uygulanarak devamına,Fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin reddine,1.013.554,88 TL asıl alacakların toplamı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 75.144,70 TL ilam harcından peşin alınan 13.293,73 TL’nin mahsubuyla eksik 61.850,97 TL ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 13.353,03 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcının tamamı ile 8 normal 6 elektronik tebligat masrafı 369,00 TL tebligat gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin toplamı 2.369,00 TL’nin de kabul ve ret oranı gereğince, 2.234,90 TL’sinin toplamı 15.587,93 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsil alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 136.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine,Reddedilen kısım üzerinden de 10.640,00 TL nispi vekalet ücretinin de davacı bankadan alınıp, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,1.360,00 TL ara buluculuk giderinin davalılara usulünce tebligat yapılamadığından dolayı gerçekleşmediği nazara alınarak kabul ve ret oranında paylaştırılmasına bu nedenle 1.283,00 TL’sinin davalılardan alınarak, kalan 87,00 TL’sinin ise davacı bankadan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.