Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/640 Esas
KARAR NO:2022/587
DAVA:Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:24/09/2021
KARAR TARİHİ:15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili,müvekkilinin davalı — ortağı olduğunu, — kurduğu —-bu üyelikten dolayı bir daire teslim aldığını, kiraya verdiğini; — hem— hem de — topladığını; davacının yaşlı ve ekonomik durumu el vermediğinden bir kısım — ödeyemediğini; —- tarihli genel kurulunda yönetim kuruluna üyelikten çıkarma konusunda yetki verildiğini, müvekkilinin bu toplantıda ret oyu kullandığını ancak davacının adına tutanağa geçirilmediğini, sonradan eklendiğini; ortada bir sahteciliğin bulunduğunu, yönetim kurulu tarafından müvekkilinin— tarihli kararla ortaklıktan çıkarıldığını; ortaklıktan çıkarma kararına — aylık süre içinde itiraz etmesine rağmen, bu süre beklenmeksizin kiracısına —tahliye ihtarı gönderildiği; Kooperatif Kanunu 16. Maddesi gereğince yönetim kurulunun çıkarma kararına karşı –aylık itiraz süresi içinde müvekkilince itiraz edildiğinden bu sürede dava açamadıklarını; genel kurulda bu itirazın reddine karar verilirse o taktirde iptal davası açılabileceğini; müvekkilinin itirazının da —- genel kurulda reddedildiğini bildirerek süresi içinde bu davayı açtıklarını belirtip; müvekkili aleyhine alınan ihraç kararının hukuksuz olduğunu, müvekkiline ihraç kararından önce yapılan ihtarların usulsüz olduğunu bildirmiş, — verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, davacı—ortağının —borcunu ödemediğini, —– tarihli borç bakiyesinin —-olduğunu; — ise bu miktarın— olduğunu; hakkında — adet icra takip dosyası bulunduğunu; genel kurulda alınan ve yönetim kuruluna ihraç etme yetkisi veren kararın ve bilahare davacının ihraç kararına karşı genel kurulca verilen ret kararının yerinde olduğunu; ihraçta haklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,Kooperatif Kanununun 16. Maddeden kaynaklanan —ortaklığından ihraca ilişkin kararın iptali davasıdır.Davacının, ihraç kararı esnasında— ortağı olduğu, — yönetim kurulunca—tarihinde ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, — yönetim kuruluna davacının ortaklıktan çıkarılması için yetkinin — tarihli genel kurulda karara bağlandığı, yönetim kurulunun ihraç kararına karşı davacının önce genel kurulda itiraz hakkını kullandığı,– aylık süre içinde itirazın yapıldığı; itirazın —genel kurulda reddedildiği, iş bu davanın da ret kararının tebliğinden itibaren— aylık süre içinde açıldığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, ihraç kararının yerinde olup olmadığı ve ihraç kararı öncesindeki prosedürün, bir başka deyişle ihraç ihtarlarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ihraca ilişkin genel kurul kararı, bu genel kurul kararında verilen yetkiye dayanılarak yönetim tarafından alınan çıkarma kararı, çıkarma kararı üzerine davacının — genel kuruluna yaptığı itiraz ve — genel kurulunca itirazın reddine ilişkin kararlar incelenmiş; ihraç prosedürü içinde davalı —- davacı üyeye çekilen ihraç ihtarları incelenmiş; —- raporu alınmış, tüm dosya kapsamı çerçevesince sonuca gidilmiştir.Benimsenen —- raporunda tespit edildiği üzere, —kayıtlarına göre —- yıl sonu itibariyle davacının cari hesabının — borç bakiyesi verdiği, bu miktar ödenmemiş — üyelik —- borcunun bulunduğu; bu borcun dava açıldığı tarihte —- ulaştığı anlaşılmaktadır.— davacı tarafından ibraz edilen — kayıtlarındaki davacı tarafından yapılan ve toplam—olan ödemelerin —- kayıtlarında yer almadığını, söz konusu olan —–yılı sonu itibariyle borcun sadece —- üyeliği ile ilgili olduğu, gecikme faizi site— gibi kalemleri içermediği; —-tarihine kadar herhangi bir gecikme faizi tahakkuku yapılmadığı, bu tarihten başlayarak dava tarihi olan —- kadar gecikme faizleri tahakkuk ettirilip bu şekilde —-gecikme faizine ulaşılıp, dava tarihindeki alacağa erişildiğini, aylık — yıllık — faiz oranları ile gecikme faizinin—hesaplandığını; faiz oranının TBK 120 uyarınca yasal faiz oranının—katını geçemeyeceğinden esasen —üzerinden bu faizin—olarak hesaplanabileceği; böylece dava tarihi itibariyle davacının—üyelik borcu ve — işlemiş gecikme faizinden — gerçekleşen ödemenin düşülmesiyle —- alacağının olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının ihraç edilmesine ilişkin ” ödenmemiş borç ” olgusunun gerçekleştiği, —– borçtan dolayı ihraç edilebileceği belirlenmiştir.
Bu aşamadan sonra, ihraç sürecindeki prosedür yönünden inceleme yapılmış olup, — ana sözleşmesinin 14. maddesinde.taahhütlerini yerine getirmeyen ortağın yasa ve—ana sözleşmesinde belirtilen süreler içinde — ayrı tebligatın yapılması ve borç miktarının ayrıntılı gösterilmesi gerekir. ” hükmünden dolayı, borç kalemlerinin ayrı ayrı gösterileceği,– ayrı tebligatın bulunup bulunmadığı araştırılmış; davacı — üyesine sadece —tarihli bir ihtar gönderildiği, kaldı ki, o ihtarda da borç miktarının yer almadığı, sadece borcunu ödemesi yönünden ve ödemezse ihraç edilebileceği yönünden bir ihtaratın söz konusu olduğu görülmüştür. Böylece, hem ikinci bir ihraç ihtarının yer almadığı, hem de mevcut ihtarda da borç kalemlerinin açıkça belli olmadığı sebebiyle ihraç kararından önce aranılan şartlarda borç dökümlerinin yer aldığı — ihtar şartının gerçekleşmediği görülmüştür. İhraçla ilgili ilk ve tek ihtardan sonra davacının —- tarihli genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda ortaklıktan çıkarıldığı, çıkarma ile ilgili kararda borç miktarının —- olarak belirlendiği ancak bu borcunda ayrıntılarının belirsiz olduğu; söz konusu borcun —üyelik— kaynaklanan borç olduğunun açıkça yazmadığı; bilahare keşide edilen — tarihli çıkarma kararının tebliğinde de—- borcun belirtildiği bu kez de borç miktarının neden kaynaklandığının açıklanmadığı, ayrıntılı ve denetlenebilir bir ihtarın bulunmadığı; davalı — yönetim kurulunun —- tarihli genel kurulu kararına dayalı olarak almış bulunduğu —- tarihli ortaklıktan çıkarma kararının davacıya tebliğ edilmediği sebebiyle;Genel kurulun ortaklıktan çıkarma kararı öncesinde davacıya borcun miktarının bildirilmemiş olmasının kararı hükümsüz kılacağı, bu hususun —- karar sayılı hükümlerinde açıkça belirtildiği; bu şekildeki ihtarlarla alınan ihraç kararlarının iptali gerektiğinin vurgulandığı nazara alınarak,Davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,Davacı hakkında, davalı — tarihli genel kurulda alınan ihraç kararı ve buna dayalı olarak— yönetim kurulunca —- tarihli ortaklıktan çıkarma kararının İPTALİNE,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan dava tarihindeki maktu harca nazaran eksik — ilam harcının davalıdan alınarak —
Tamamı davacı tarafça karşılanan —başvuru harcı ve peşin ilam harcıyla— normal tebligat — elektronik tebligat masrafı —ve bilirkişi inceleme ücreti— toplamı —yargılama giderinin davalı kooperatiften alınıp davacıya verilmesine;Karar tarihindeki AAÜT gereğince,—- maktu vekalet ücretinin davalı —- alınıp davacıya verilmesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren —hafta içinde — Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.