Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2022/853

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2021 tarihinde davalı ——sigortacısı olduğu—— plaka sayılı ticari taksi ile davalı —- sigortacısı olduğu —– plaka sayılı—— karıştığı trafik kazası sonucu —– plaka sayılı ticari takside yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin murisi —–vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketlerine sigortalı araçların kusurlu olduklarını, müvekkillerinin müteveffa —— vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ile fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik müvekkili —– için 800,00 TL, —– için 100,00 TL, ——- için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili mahkememize verdiği 26/09/2022 tarihli dilekçesinde; Davacı eş —— için talep ettikleri 800,00 TL’yi 364.549,92 TL arttırmak suretiyle 365.349,92 TL’ye yükselttiklerini, kız —— için talep ettikleri 100,00 TL’yi 40.229,91 TL arttırmak suretiyle 40.329,91 TL’ye yükselttiklerini, kız—–için talep ettikleri 100,00 TL’yi 24.220,17 TL arttırmak suretiyle 24.320,17 TL’ye yükselttiklerini belirterek bu miktar üzerinden davanın kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, müvekkili şirkete eksik belgelerle başvuruda bulunduklarından KTK nın 97. Maddesinde belirlenen dava şartının yerine getirmemiş oldukları müvekkili şirket tarafından talep edilen belge eksikliklerinin davacılar tarafından giderilmediğini, kaza ile ilgili —– dairesinden kusur raporu alınmasının gerektiğini, kazanın oluşumda trafik kazası tespit tutanağına göre diğer davalının sigortalısının asli kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffanın emniyet kemeri takmamış olduğunun yaralanmalarına göre sabit olduğu ve bu hususun müterafik kusur olarak tazminattan indirim sebebi sayılması, davacıların ölenin desteğinden mahrum kalıp kalmadıklarının tespit edilmesinin gerektiği, sigortalı araç gerçek şahıs adına kayıtlı olduğundan sigortacının yasal faizden sorumlu olabileceği, ceza soruşturmasında uzlaşma olmuş ise tazminat davası açılamayacağı, belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş.Davalı—–Vekili cevap dilekçesinde özetle; Ölenin yolcu olduğu kazalı —–plakalı taksinin davalı—— teminatı altına alınmış olup sorumluluğunun teminat limitleri ile dahilinde ve gerçek zarar ve kusurla orantılı olduğu, davalının sigortalısının kazadaki kusurunun tespit edilmesinin gerektiği, sigortalı sürücünün alkol etkisinde olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, davacıların, ölenin desteğinden mahrum kalıp kalmadıklarının belirlenmesinin gerektiği, destek tazminatının ——Tablosuna göre yapılmasının gerektiği, sigortacının teminat limitinin başka zarar görenlerin de talepleri varsa zarar görenler arasında paylaştırılmasının gerektiği, davacıların dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya—— bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davalı—– Sigortalısı; Sürücü —–: Asli Kusurlu Olarak % 70 (YÜZDE YETMİŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davalı——: Tali Kusurlu Olarak % 30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Müterafik Kusur Hususunda; Davacıların desteği müteveffanın ön sağ koltukta yolcu olarak seyahat ettiği, emniyet kemeri kullanma zorunluluğu var iken emniyet kemeri kullanmadığı kanaati oluşmuş ise de; Emniyet Kemerleri çarpışma anında araç içindekilerin savrulup araç içi ikinci çarpmalara ve araç dışına savrulmalarına mani olan güvenlik sistemleri olup; Vaki kaza için; kaza sonrası mahallinde basın tarafından çekildiği anlaşılıp web ortamından temin edilen görüntülerden; desteğin yolcu olduğu ticari otomobilin hasarının önden çarpma şeklinde cereyan etmediği, otomobilin sağ ön kısmının —— altına girdiği ve desteğin oturduğu kısmın —— altında sıyrılmaya ve ezilmeye maruz kaldığı, bu çarpma şekline göre emniyet kemeri kullanımının kendisinden beklenen koruma faydasını sağlayamayacağı ve zararlı sonuç üzerinde önleme etkisi olmayacağı, müteveffa emniyet kemerini takmış olsa dahi zararlı sonuçtan kurtulamayacağı emniyet kemerinin zararlı sonucu hafifletecek bir etkisinin olamayacağı ve dolayısı ile kazanın neticeleri üzerinde müessirliğinin bulunmadığı kanaatine varılmış, bu hususun yüce mahkemenin takdirlerinde olduğu” Müteveffa / Kazalı—–geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların talep edebileceği maddi zararının: Davacı Eş —– içi 718.702,37 TL, Davacı 1.Kızı—– 67.653,01TL, Davacı 2.Kızı —— için;——- 41.724,29 TL olmak üzere toplam 828.079,67 TL olduğu, Davalılar’ın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak- poliçe kapsamında Şahıs Başı limitin 430.000,00-TL’şer yani toplamda 860.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir – sorumlu olduğu, Davalı—— ise bu toplam bedel’in %70 Kusuru’na isabet eden 4503.091,66 TL(Davacı Eş) + 47.357,11 TL(Davacı 1. Kızı ——- + 29.207,00 TL(Davacı 2.Kızı —— -) 579.655,77 TL’den poliçe limit kapsamıyla (373.203,24 TL(Davacı Eş) + 35.130,43 TL (Davacı 1. Kızı —— + 21.666,32 TL(Davacı 2.Kızı——- Toplam 430.000,00 TL olarak sorumlu olduğu; Davalı——-ise bu toplam bedel’in %30 Kusuru’na isabet eden (215.610,71TL(Davacı Eş) + 20.295,90 TL(Davacı 1. Kızı —— + 12.517,29 TL(Davacı 2.Kızı ——- 248.423,90 TL’den sorumlu olduğu; Davacılara ——-tarafından bağlanan rücu edilebilir. ödeme olmadığından, Tazminat/Zarar hesabından mahsup edilecek bir tutar olmadığı, Sayın Mahkeme’nin aksi kanaat ile; —– bağlanan Ölüm Aylıkları’nın da rücu edilebilir olduğunu takdir etmesi halinde ise; Davacılardan Eş ——- için 29.893,59 TL’nin kendi payına düşen 718.702,37 TL’lık miktardan mahsubu akabinde, 688.808,78 TL talep edilebilir Bakiye Maddi Zarar olduğu, Davacılardan 1. Kızı—— için 5.897,49 TL’nin kendi payına düşen 67.653,01TL’lık miktardan mahsubu akabinde, 61.755,52 TL talep edilebilir Bakiye Maddi Zarar olduğu, Davacılardan 2.kızı —– için 6.388,98 TL’nin kendi payına düşen 41.724,29 TL’lık miktardan mahsubu akabinde, 35.335,31 TL talep edilebilir Bakiye Maddi Zarar olduğu, Davalı—— ise bu toplam bedel’in %70 Kusuru’na isabet eden (482.166,15 TL(Davacı Eş) + 43.228,87 TL(Davacı 1. Kızı —— + 24.734,71 TL(Davacı 2.Kızı ——) 550.129,73 TL’den poliçe limit kapsamıyla (376.877,37 TL(Davacı Eş) + 33.789,14 TL(Davacı 1. Kızı ——+ 19.333,49 TL(Davacı 2.Kızı—– Toplam 430.000,00 TL olarak sorumlu olduğu; Davalı ——-ise bu toplam bedel’in %30 Kusuru’na isabet eden (206.642,63TL(Davacı Eş) + 18.526,66 TL(Davacı 1. Kızı —— 10.600,59 TL(Davacı 2.Kızı ——- 235.769,88 TL’den sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
HMK 281-266.mad. Gereğince tarafların rapora itirazları, iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Ek rapor için yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Kök Rapordaki tespit ve kanaatler baki kalmak üzere; Müteveffa / Kazalı——-geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların talep edebileceği maddi zararının: Davacı Eş —– için 765.173,74TL, Davacı 1.Kızı —— için 84.465,30 TL, Davacı 2.Kızı ——- için 50.935,16 TL olmak üzere toplam 900.574,20 TL olduğu, Davalılar’ın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak- poliçe kapsamında Şahıs Başı limitin 430.000,00-TL’şer yani toplamda 860.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir -sorumlu olduğu, Davalı ——- ise bu toplam bedel’in %70 Kusuru’na isabet eden (535.621,62 TL (Davacı Eş) + 59.125,71 TL(Davacı 1. Kızı —– + 35.654,61 TL(Davacı 2.Kızı —— 630.401,94 TL’den -ve Sayın Mahkeme müşterek sorumluluk kapsamında Toplam Limit değil kendi poliçe limitiyle sorumlu olduğuna takdir ederse poliçe limit kapsamıyla (365.349,02 TL(Davacı Eş) +40.329,91 TL(Davacı 1. Kızı ——+ 24.320,17 TL(Davacı 2.Kızı——- Toplam 430.000,00 TL olarak- sorumlu olduğu; Davalı —— ise bu toplam bedel’in %30 Kusuru’na isabet eden (229.552,12TL(Davacı Eş) + 25.339,59 TL(Davacı 1. Kızı ——- + 15.280,55 TL(Davacı 2.Kızı——) 270.172,26 TL’den sorumlu olduğu; Davacılara ——- tarafından bağlanan rücu edilebilir. ödeme olmadığından, Tazminat/Zarar hesabından mahsup edilecek bir tutar olmadığı, Sayın Mahkeme’nin aksi kanaat ile; —— bağlanan Ölüm Aylıkları’nın da rücu edilebilir olduğunu takdir etmesi halinde ise; Davacılardan Eş—— için 29.893,59 TL’nin kendi payına düşen miktardan mahsubu akabinde, 735.878,02 TL talep edilebilir Bakiye Maddi Zarar olduğu, Davacılardan 1. Kızı ——- 5.897,49 TL’nin kendi payına düşen miktardan mahsubu akabinde, 78.567,81 TL talep edilebilir Bakiye Maddi Zarar olduğu, Davacılardan 2, Kızı —— için 6.388,98 TL’nin kendi payına düşen miktardan mahsubu akabinde, 44.546,18 TL talep edilebilir Bakiye Maddi Zarar olmak üzere toplam Davacıların 858.992,01 TL Zararı olduğu, Davalılar’ın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak- poliçe kapsamında Şahıs Başı limitin 430.000,00-TL’şer yani toplamda 860.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir – sorumlu olduğu, Davalı —— ise bu toplam bedel’in 4670 Kusuru’na isabet eden (515.114,61 TL(Davacı Eş) + 54.997,46 TL(Davacı 1. Kızı —–+31.182,33 TL(Davacı 2.Kızı—- 601.294,41 TL’den poliçe limit kapsamıyla (368.370,77 TL(Davacı Eş) + 39.330,00 TL(Davacı 1. Kızı —–+ 22.299,23 TL(Davacı 2.Kızı ——Toplam 430.000,00 TL olarak sorumlu olduğu; Davalı —— ise bu toplam bedel’in + %30 Kusuru’na isabet eden (220.763,41 TL(Davacı Eş) + 23.570,34 TL(Davacı 1. Kızı ——13,363,85 TL(Davacı 2.Kızı ——-257.697,60 TL’den sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı —— Vekili verdiği dilekçesinde; Davacı ile Sulh olduklarını bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacıların desteği müteveffa —- yolcu olarak bulunduğu davalı —–poliçesi ile sigortalanmış —–plaka sayılı otomobilin, diğer davalı —– tarafından —- ile sigortalanmış olan —–plaka sayılı—– ile 04.07.2021 tarihinde çarpışması neticesinde; davacıların desteği olan ——vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde;
Davalı; —— sigortalısı sürücü ——- sevk ve idaresinde bulunup, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu; davalı —– trafik sigortası himayesinde bulunan——– plaka sayılı ticari taksi otomobili ile kaza mahalli yoldaki seyri esnasında; her ne kadar meskün mahal içinden geçse de şehirlerarası il yolu olduğunu, vaktin gece, yolun aydınlatmasız olduğunu görüşün far ışığına dayalı olduğunu göz önüne alarak gece vakti 100 m. mesafeyi göstermesi gereken uzun huzmeli farları ile seyir etmesi ve hızını yoldaki hız sınırlamalarından bağımsız olarak öncelikle görüş mesafesine göre ayarlayıp yol üzerindeki tehlikeleri ön görüp tedbir alabileceği hadlerde tutarak seyrini müteyakkız olarak sürdürmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip, viraj sonrası düz olan ve fiziki olarak görüşün açık olduğu yol kesiminde hızını far ışığına dayalı görüş mesafesinde tedbir alabileceği hadlerde tutmadan seyir etmiş, yola ve direksiyon hâkimiyetine gereken dikkat ve özeni göstermemiş ve bu davranışlarının eseri olarak ön İlerisin de kendisi ile aynı istikamette seyir etmekte iken sağa dönüş yapmak için yavaşlayıp manevrasına başlamış olan ——- arka kısımlarına otomobilinin sağ ön kısımları ile çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, sürücünün bu davranışları yola ve direksiyon hâkimiyetine gereken dikkat ve özeni göstermeyip hızını far ışığı görüş mesafesine göre ayarlamadan seyir etmiş olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sy KTK nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı: Madde 52 b) “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır” maddesinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılık; aynı yasanın 84 d maddesinde; Trafik kazalarında asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Arkadan Çarpma” asli kusuru kapsamında kalarak kazanın esas nedenini oluşturmuş olduğundan; % 70 oranında kusurlu olduğu,
Davalı ——-sigortalısı sürücü ——sevk ve idaresinde bulunan, davalı—— trafik sigortası himayesinde bulunan —— plaka sayılı traktörü ile kaza mahalli yolda sağa dönmekte ise de kendisine arkadan çarpan taksinin sağ yan kısımlarından hasarlı olması —— yüklü olarak tahılın yol üzerine dağılmış olması nedeni ile henüz yolun gidiş şeridinin sağ kısmında iken çarpmaya maruz kaldığı anlaşılmakta olup bu çarpma şeklinde göre sürücünün sağa dönüş kurallarının uygulanmasında bir ihlalinin bulunmadığı, ancak trafik kazası tespit tutanağında traktörün arkasında iki adet reflektif levha olduğu, traktörün kendisinin üzerinde bulunan Çakarlı lambanın ise çalışıp çalışmadığının belirlenemediği belirtilmiş olmasına karşın; —– arkadan çarpan taksi sürücüsünün ise traktörün——hiç görmediğini dönerli tepe lambasının çalışmamakta olduğunu beyan ettiği birlikte değerlendirildiğinde; KTK na bağlı karayolları Trafik Yönetmeliğinin 64. Maddesinin gönderme yaptığı ek cetvellerde belirlendiği üzere traktörlerde ——Regülâsyonuna göre onaylı—–yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli, uyarı lambasının bulunması ve kullanılmasının zorunlu olduğu ve bu lambanın mevcut ve kullanılması halinde geriden gelen sürücünün traktörü görmemesinin olanaksız olduğu, traktör —— ise, en az 150 metreden görülebilecek ve en az 50 metreden rahatça okunabilecek şekilde yansıtıcı malzeme ile kırmızı zemin üzerine beyaz harflerle yazılacak ve en az 180×24 santimetre ebadında (Geniş Araç), (Geniş Yük), (Uzun Araç), (Uzun Yük),(Geniş ve Uzun Yük) ve (Geniş ve Uzun Araç) ibareleri yazılı birer levha ve ayrıca —– uygun iki adet işaret levhası ile birlikte —– onayına sahip, ——göre araç üzerine yerleştirilmiş geri yansıtıcılı şerit takılı bulunması gerekmekte olup traktörün arkasında iki adet levhanın varlığı kabul edilmekle birlikte sarı ışıklı döneli ikaz lambasının kullanılmadığı ve görünürlüğü artıran şerit bulunmadığı, dolayısı ile —–yansıtıcı şerit bulunmaması ile traktör de bulunan sarı dönerli lambanın kaza öncesinde kullanılmamasının nizamlara aykırılık teşkil etmekle birlikte geriden gelen araçlar için önceden görünürlüğü yeterince üst seviyede sağlayamayarak kazanın oluşumunda müessir olduğu, sürücünün davranışlarının traktörünü bu haliyle gece vakti sevk ederek yaptığı ihlalin 2918 sayılı KTK nun araçların teknik şartlara uygunluğu başlıklı Madde 30 “Araçların, esasları (yukarıda değinilen) yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur” maddesinin ihlali niteliğinde olarak kazanın oluşumuna ikinci dereceden katkıda bulunduğundan tali kusurlu olarak %30 oranında kusurlu olduğu,Usul ve yasaya uygun denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda Davalı —— yönünden Sulh’un gerçekleşip 430.000,00TL ödeme alındığın bildirildiğinden Sulh nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı —– yönünden Sulh’un gerçekleşip 430.000,00TL ödeme alındığın bildirildiğinden Sulh nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ——Yönünden açılan davanın KABULÜ ile;
-365.349,92 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı—— verilmesine,
-40.329,91 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ——- verilmesine,
-24.320,17 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı——–verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.465,25 TL ıslah harcı olarak toplam 1.583,85 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.749,60 TL masraf olmak üzere toplam 3.333,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4——-uyarınca ——-vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 29.373,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL peşin harç ile 1.465,25 TL ıslah harcı toplamı 1.524,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.848,45 TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta ——- karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair karar, Davacılar vekili ile davalı —– Vekilinin yüzlerine karşı, davalı —– Vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.