Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/636 Esas
KARAR NO: 2022/429
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca—- sayılı dosyası üzerinde ——–hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilini haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından—- tarihinde —-olması, bu kapsamda—– devredilerek infisah olması nedeniyle davanın tarafının bundan böyle —— olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, teslim edilen malların karşılığının müvekkili şirket tarafından eksiksiz şekilde ödendiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında davacı tarafından görüntüleme ve ekran ile ilgili çeşitli malların müvekkil şirkete satılması ve fatura karşılığı ödemelerin yapılması yönünde ticari bir ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacı tarafın teslim etmiş olduğu ürünler karşılığı fatura kesildiğini ve fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının teslim ettiğini iddia ettiği ancak karşılığı ödenmeyen ürünler karşılığında müvekkili şirketin borcu bulunduğundan bahisle—— sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız şekilde icra takibi başlattığını ve taraflarınca bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından teslim edilen malların karşılığının davacıya ödendiğini, zira müvekkili şirket tarafından davacıya —- tarihinde çek karşılığı ———-ödenmiş olup davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek haksız ve kötüniyetle ikame edilen işbu davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafından başlatılan ——– esas sayılı icra takibinin kötü niyetle başlatılması nedeniyle icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça yargılama devam ederken taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığı ve bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de kendileri lehine taleplerinin bulunduğunu bu yönde mahkemece hüküm kurulması istenildiğini belirtir beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili——– tarihli duruşmadaki beyanında; karşı tarafla sulh olduklarını, zararlarının karşılandığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin beyanı ve mahkememize sunulan —– tarihli dilekçe ekinde yer alan belge nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Zararın karşılanması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin olarak yatırılan 493,63 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 412,93 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL. Başvurma harcı ve mahsup edilen 80,70 TL. Peşin harç olmak üzere toplam 140,00 TL. Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife 6. maddesi uyarınca 3.102,32 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2022