Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/633 Esas
KARAR NO: 2022/524
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı —- plakalı aracın seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait—– plaka sayılı aracın çarpması sonucu —tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç —- %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amaca ile —– yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda — plakalı araç sürücüsünün KTK 52/A maddesini ihlal ederek %25 kusurlu, —– plakalı araç sürücünün ise KTK 84-h maddesini ihlal ederek %75 kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu sebeple de dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, hasar ve değer kaybı tutarlarının tespitini, —-tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik ——- kusur rapor ücreti olmak üzere toplam—- tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren eşleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan —-plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde——- olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren — yıl içinde mahkemeye başvuruda bulunulması gerektiğini, Ayrıca davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, Nitekim davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği değer kaybı tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel müvekkili şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiğini, dolayısıyla huzurdaki başvurunun kısmi dava olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmadığını, İşbu sebeple davanın esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen —- tarihli dilekçe ile Davalı aleyhine açtığı huzurdaki davadan feragat ettiğini, bu nedenle feragat nedeni ile gerekli kararın verilmesini talep ettiği görüldü.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 553,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, tarafların ve taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren itibaren 2 hafta içinde—— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/06/2022