Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/625 Esas
KARAR NO: 2022/137
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 20/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca cari hesap kredi kullandığını, asıl borçlu —- kefil olan diğer davalı şahıslara ihtarname gönderildiğini, gerekli sürelerin verildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle ——dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamına göre yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerinin—- olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin kredi kullandığını ancak takibe konu edildiği kadar borcu bulunmadığını, icra emir veya dava dilekçesinde söz konusu kredi borcunun ne kadar olduğunun belli olmadığını, ödeme emri kapsamında asıl alacak——olduğunu, bilirkişi vasıtasıyla ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
——– üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile davalı —- bila tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeye imzaladıkları, tarafların tacir oldukları, —- Mahkeme ve icra dairelerinin yanı sıra sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer ile—-mahkemeleri ve icra müdürlüğünün ayrı ayrı yetkili kılındığı, taraflar arasında yetkiyi kısmı belirlenmediği, diğer yandan sözleşmenin yapıldığı yer olan ——mahkemelerinin yetkisi hususunda anlaştıkları bu kapsamda—– Mahkemelerinin yetkisinin kesin yetki olduğu anlaşıldığından, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacağından davanın İİK 72/son ve HMK 17,18 ve 20 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- İİK 72/ son ve HMK 7, 20 maddeleri geerğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili ——– ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2022