Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/623 Esas
KARAR NO : 2023/302
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, işbu yargılamaya konu olan hakkında açılmış—–.İcra Müdürlüğünün —– Esas nolu dosyasına dayanak olan —–Şubesine Ait —–seri numaralı 19.08.2021 ödeme tarihli 20.000,00 TL tutarındaki çek’i cirolayarak aracı konumunda bulunan —– isimli şahsa teslim etmiş, ——ise Çeki cirolamaksızın —- bulunan bir şahsa göndermek üzere —–Kargo şirketine teslim ettiğini, daha sonrasında —– tarafından verilen bilgiye göre —– kargoya verdiği paketin çalındığı ve konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğu bildirildiğini, söz konusu çek hakkında —–Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) —– Esas sayılı dosyası ile çekin zayi olması dolayısıyla iptal davası açıldığını ve mahkemece 06.08.2021 tarihinde çek hakkında ödemelerin durdurulmasına karar verildiğini, davaya konu çekin son gerçek yetkili hamili davacı müvekkili olduğunu, çekin haksız olarak ele geçirildikten sonra önce davalılardan —– tarafından —– ciro edilerek işbu yargılamaya konu olan —–Esas nolu icra dosyasından davacı müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının, davalıları tanımadığını, davalıların iyi niyetli 3.kişi izlenimi vermek amacıyla, davacının olası dava hakkını zorlaştırmak adına fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek çeki muvazaalı olarak ciroladığını, davalılardan—–Henüz 8 ay öncesinde tescil ve ilan edilerek faaliyete başladığını ve —- faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, çekin —–kaybolduğunu, takip alacaklısı ..—–ikamet etmekte olduğunu ve takip —-başlatıldığını, ciranta olarak gözüken—— faaliyet göstermekte olduğunu, bu durumdan da anlaşılacağı üzere —– şirketinin çeki cirolaması tamamen takip alacaklısının iyi niyetli görünmek amacıyla yapmış olduğu bir yöntem olduğunu, takip alacaklısı çekin kötü niyetli ve haksız hamili olduğunu, çekin alacaklısı ve ciranta şirket hakkında—— Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; İİK m.72 gereğince, —–.İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu icra takibi dolayısıyla, takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, —–.İcra Müdürlüğünün—–Esas sayılı icra dosyasının tedbiren makul bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı lehtarın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, imzaların istiklali prensibi gereği davacı tarafın imzasından ve borçtan sorumlu olduğunu, çekte ciro silsilesinin bozul olmadığını, takip konusu çekin müvekkili tarafından müşterisinden ticari ilişki silsilesinde alındığını, menfi tespit davasında icra takibinin teminat mukabilinde durdurulmuşsa ve davacının davasında haksız olduğu anlaşılırsa kötüniyet tazminatına mahkum edileceğini, Takibin teminat mukabilinde durdurulması sebebi ile davacı aleyhinde kötüniyet tazminat mahkum edilmesini,Haksız ve mesnetsiz davanın özellikle davacı yönünden hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Celp edilen —–.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından davacı ve diğer cirantalar aleyhine 20.000,00-TL asıl alacak ve 2.119,32-TL (işlemiş faiz, komisyon, tazminat) olmak üzere toplam 22.119,32-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından —–Şubesine ait —– seri numaralı 19.08.2021 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki cirolayarak dava dışı —– verdiğini, —— ise çeki cirolamayarak başka bir şahsa vermek için kargoya verdiğini ancak çekin kargo şirketi tarafından kaybedildiğini bu nedenle son yetkili hamilin kendisinin olduğunu davalılar ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı ve davalılara borçlu olmadığı ileri sürmüştür. Somut olayda davacının lehtar olduğu ve çeki ciro ettiği elden çıkardığı sabittir. Bu nedenle zaten dava da hukuki menfaat yoktur. Zira çek karşılıksız çıkarsa bedelini bir kez ödemekle sorumludur. Ödeyeceği kişi davalı .—- kendi iddiasına göre kaybeden —–ödemiş fark etmeyecektir. Dava dışı —— kaybolan çekin istirdadını isteyebilir. Davacımız isteyemez. Davalı ——-yazılı beyanında zaten çekin kendisine hiç uğramadığını davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirtmiş ve böylece çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını kabul etmiş davacımız ise duruşmada bu beyanı kabul etmiş olduğundan davalı —— yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ancak bu davalı yönünden davacı da ticari ilişki olmadığını beyan etmiş bu beyana nazaran bu davalı davaya sebep olmamış hakkında dava kabul edilse bile yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak karar verilmiş ve diğer davalı … yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Davacı yanca her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep edilmiş ise de davalı —— Yönünden takibe koyan olmadığı için kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve davalı taraf her ne kadar kötü niyetli dava tazminatı istemişse de, bunun için mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararıyla takibin durması ya da icra veznesine girecek paranın ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı verilip, vezneye giren ancak tedbir nedeniyle alacaklıya ödenen bir paranın söz konusu olması gerektiği; dolayısıyla icra veznesine giren ve Mahkemece verilen tedbir kararı ile ödenmeyen para bulunmadığından, bu nedenle kötü niyetli dava tazminatı şartlarının oluşmadığı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-Davacı aleyhine başlatılan —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyanın dayanağı olan —–şubesine ait ——seri numaralı 19.08.2021 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalı—— borçlu olmadığının tespitine,
-Davalı … yönünden davanın reddine,
2-Davacının davalı ——- Yönünden kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Davalı ——tedbir nedeniyle gecikmiş alacağı oluşmadığından kötü niyet tazminat şartları oluşmadığın reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL harçtan, peşin alınan 377,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.080,02 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin, davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.