Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/621 Esas
KARAR NO : 2022/691
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde —–nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalının—-Ve sigorta ettirenin —- riziko adresli mahalde, 09.04.2020 tarihinde davalı tarafın —— iç elektrik tesisatında oluşan arıza sebebiyle çıkan yangın sebebiyle sigortalı eşyalarda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan—-Raporuna istinaden meydana gelen hasarın 40.000,00 TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 22.05.2020 tarihinde sigortalı—– ödendiğini, Ödenen 40.000,00 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müvekkili Sigorta Şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen —-raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu —– Meydana gelen zarara bağlı olarak ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 40.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine—–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, Yetki itirazının ardından ——.sayılı dosya ile borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,—–. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğundan reddini, yangının kesin çıkış nedeni konusunda net bir tespit bulunmadığını, yangın raporunun teknik bilgiden yoksun kişilerce düzenlendiğinden, salt yangın raporuna dayanarak yangının kesin bir şekilde klimadan çıktığının tespiti ve müvekkili şirkete sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, —-teknik özellikleri ile birlikte sigortalının elektrik bağlantılarının incelenmesini, —-montajının yetkili servis tarafından yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği ve —— yıllık bakım ve onarımının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılmasını,—— periyoduk bakımlarının süreleri içinde yapılıp yapılmadığı veya yapıldı ise bunun —– yetkili bayisince/servisince yapılıp yapılmadığının tespiti gerekirken, davacı tarafın —— bakımlarının yapıldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü iken, davaya konu yangın olayının —— üretiminden kaynaklı olarak çıktığını ispatlayamadığını, davacının ayrıca—— montajının müvekkili şirket veya yetkili bayisi tarafından yapıldığının ispatlayamadığı gibi buna ilişkin beyanda da bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinde ısrarlı ise montajı ve düzenli bakımlarının müvekkili şirketin veya müvekkili şirketin yetkili bayisinin yaptığına ilişkin belgeleri dosyaya sunmasını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile 2 yıllık kullanım sonrası ortaya çıkan üretim kaynaklı kusurların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıpların ortaya çıktığında hemen bildirilmesinin esas olduğunu, somut olayda ayıp ihbarının yangın üzerinden aylar geçtikten sonra yapılmış olup, ortaya çıktığında hemen yapılmamış ayıp ihbarına dayanarak tazminat talebinde bulunulamayacağını, sözde—–kaynaklı yangın sebebi ile zarar gören dikiş makinelerinin rayiç bedellerinin fahiş olarak hesaplandığını, davanın reddine, icra takibinin iptaline ve davacı aleyhine takip çıkış tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde Sigorta Poliçesi ile sigortalının—– riziko adresli mahalde, 09.04.2020 tarihinde davalı tarafın —–temsilcisi olduğu—–tipi —– iç elektrik tesisatında oluşan arıza sebebiyle çıkan yangın sebebiyle sigortalı eşyalarda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan —— Raporuna istinaden meydana gelen hasar 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu tazminat bedelinin 22.05.2020 tarihinde sigortalı—– ödendiğini, meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen —— raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu —–meydana gelen zarara bağlı olarak ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, 40.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine—— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı ile takibin durduğunu, huzurdaki dava ile —– Esas Sayılı dosyasında görülmekte olan dava arasında maddi bağlantı bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Birleşen davanın davalısı cevap dilekçesinde, dosyayla hiçbir ilgisi olmadığını, yangına sebep olan—–kendisinin, —– marka —– olmayıp aksine firmanın yaklaşık 20 yıldır envanterinde bulunan —- marka —–olduğunu, bu yanan —-dış ünitesi bugün—– bulunan—– ile eşleştirilmiş olup hali hazırda çalışır durumda olduğunu, İlgililerce tutulan tutanaklarda sehven hata yapılmış olup, çalışan —– yangına neden olduğunun yazıldığını, bunun gerçek dışı bir bilgi olduğunu, bu haksız sürecin maddi ve manevi zararlar verdiğini, burada davacı tarafın tavrı doğruyu bulmak ve kök nedene inmek olmadığını, müşterisine ödenen tutarın haklı haksız ayırt etmeden kime rücu ettirir çabası olduğunu, bunun her açıdan etik olmayan bir davranış olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, gerçek dışı gerekçe ve nedenlere dayandırılarak açılan davanın reddine, bu haksız eylemden ötürü doğan zararının 200.000 TL maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne, bilirkişi taleplerinin kabulüne, arabuluculuk vakelat ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce, uyuşmazlığın davacının dava dışı sigortalısına meydana gelen yangından dolayı ödediği maddi zararı rücuen tahsili amacıyla TTK 1472. Maddesine dayalı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazını iptali talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın Mahkememizce resen seçilen —–bilirkişisi, Yangın bilirkişisi, —-bilirkişisi ile Sigortacı bilirkişiye verilmesine ve bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler 03/06/2022 tarihli raporunda; iş yerinin kapalı olduğu saatte—–açık bırakıldığı bu nedenle —– içerisinde biriken kumaş tozları ve diğer tozların sürtünmeden kaynaklı statik elektriklenme nedeniyle yanmaya başladığı işyerinde kimsenin olmadığı ve yangının bu nedenle farkedilemediği için kendi seyrinde gelişmeye devam ettiği ve mevcut şekliyle sonuçlandığı, davacının sigortalısı —– işletmesinde 09.04.2020 tarihinde başlayan yangının davalıların temsilcisi, ithalatçısı, satıcısı ve montajcısı oldukları —–marka —— başlamadığı anlaşıldığından davalılara herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği; ayrıca davacının sigortalısı —— tarafından ——- bakımları teknik şartlara uygun düzenli yapılmadığı için yangın başlamasında kusurlu olduğu; davalılara bir kusur atfedilemeyeceği; bu sebeple davacının alacak talebinin kabule şayan görülmediği rapor edilmiştir.
Davacı vekili Bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, —-raporları ile aralarındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasını, davalı —–vekili de davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davacı sigorta şirketine —– poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı —–tipi—– iç elektrik tesisatında oluşan arıza sebebiyle yangın başladığı ve çıkan yangın sebebiyle sigortalı eşyalarda maddi hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 22.05.2020 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği, halefiyet ilkesi gereği davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla; somut olayda iş yerinin kapalı olduğu saatte—– açık bırakıldığı bu nedenle —— içerisinde biriken kumaş tozları ve diğer tozların sürtünmeden kaynaklı statik elektriklenme nedeniyle yanmaya başladığı işyerinde kimsenin olmadığı ve yangının bu nedenle fark edilemediği için kendi seyrinde gelişmeye devam ettiği ve mevcut şekliyle sonuçlandığı, yerinde yapılan inceleme de yanmış ve atıl olarak kullanılamaz olan —— dış ünitesinin görülmüş olduğu, davalı yanca sunulan 13.07.2018 tarihli fatura ile dava dışı sigortalı —– satıldığı ve 9 adet —— iş yerinde çalışır vaziyette bulunduğu, davalı tarafından satılan ve montaj edilen—- marka —— yangının başlamadığı anlaşılmakla; davacının sigortalısı —— işletmesinde 09.04.2020 tarihinde başlayan yangının davalıların temsilcisi, ithalatçısı, satıcısı ve montajcısı oldukları —— marka ——başlamadığı nazara alınarak, davalılara herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği; ayrıca davacının sigortalısı —— tarafından—– bakımları teknik şartlara uygun düzenli yapılmadığı için yangın başlamasında kusurlu olduğu; davalılara bir kusur atfedilemeyeceği; bu nedenle davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı davalılara rücu edemeyeceğinden davanın reddine ve davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen —— Esas ve —— Karar sayılı dosyasındaki davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Peşin alınan 501,34 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,64 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden—— uyarınca davalılar yararına taktir olunan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —– yaptığı yargılama gideri olan —— davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
BİRLEŞEN ——
8-Peşin alınan 501,34 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,64 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen davanın davalısı ——yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
12-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekili ile davalı —– yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.