Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/620 Esas
KARAR NO : 2022/88

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Mahkememizin —— Esasına kaydedilen davada davacı taraf,
————- kayıtlı taşınmaza kapsamlı bir — yapıldığını, tapu sahibi —– müvekkili arasında— sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, müvekkili tarafından inşa edilen ——– olarak işletilmek üzere kira sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkili ile yapılan hasılat kira sözleşmesine aykırı olarak kira bedelinin tamamının davalı tarafça yanlış uygulama ile — — ödendiğini, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini ve davalı tarafın bu duruma itiraz etmediğini, davalı tarafın bir kısım ödemeleri müvekkiline yaptığını, bakiye fatura bedellerinin tüm görüşmelere rağmen ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle —– Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş,
Karar temyiz edilmiş, —— tarafından görevli mahkemenin mahkememiz olduğundan bahisle hüküm bozulmuş;
Mahkememizin —dosyasına kaydı yapılan davada, mahkememizce —- sayılı hükümle eski kararda direnilmiş, karar yeniden davacı taraf tarafından temyiz edilmesi üzerine —-Karar sayılı hükmüyle mahkememizin direnme hükmü bozulmuş, mahkememizin görevli olduğu belirlenmiş;
—- bozması üzerine dosya mahkememizin —– Esasına kaydedilmiş, Duruşma —-belirlenmiş, taraf vekillerine duruşma günü tebliğ edilmiş,Taraf vekilleri ayrı ayrı dilekçe vermişler, Davacı vekili tarafların anlaştıklarını, protokol imzaladıklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiş,
Davalı vekili ise, davacı taraf davadan feragat ederse kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, yargılama giderlerini yapanlar üzerinde bırakılmasını talep etmiş;
HMK 307 madde gereğince davadan feragatin davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu; davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu; davalı tarafında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini açıkça bildirmesi karşısında mahkememizce dosya duruşmasız olarak ele alınmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı tarafından karşılanan 6.280,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.199,60 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Davalı taraf kendisi lehine vekalet ücreti taktir edilmemesini talep ettiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak oy birliğiyle verildi