Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/618 Esas
KARAR NO : 2023/184

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
—–Tüketici Mahkemesinin—— Sayılı 10/03/2021 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ——sayılı Esasına kaydedilmiş olup, Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ——- plakalıaraçlar ile 19.04.2017-20.01.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin,——-ihlali geçişler gerçekleştirildiğini, İşbu davanın konusunu oluşturan ihlali geçişlerden doğan davacı şirket alacaklarını dava dilekçe ekinde sunduklarını,
geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın
ödenmemesi üzerine ——–Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.
maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Delil olarak dayandıkları
belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ——- hiçbir ücret
ödemeksizin ihlali geçişler yapmak suretiyle, işletmeci davacı şirkete borçlu hale geldiğinin
aşikar olduğunu,—— sistemine sahip olmak otomatik ödeme talimatı ile kredi kartına hesabını bağlı tutmak
veya banka hesabında para bulundurmak bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini,——
ürününün kara listede olması ve—–ürününün hizmet sağlayan banka veya—— tarafından
iptal edilmiş olması, araç sahibince —– ürününe uygun şekilde plaka tanımlanmasının
yapılmamasını, —– ürününe uygun muteber şekilde otomatik ödeme talimatı izni
verilmemesi, talimat girilmemesi, ——ürün etiketinin araçta yanlış yere konumlandırılması üzerinin bir cisimle bilinçli olarak veya bilinçsiz olarak bloke edilmesi, —– ürününün hesap bakiyesinin yetersiz olması, kullanıcının uygun şekilde—— ürününü kullanmaması hasebiyle —– veya bankanın ürünü kara listeye almış olması,—— ürün aidatlarını/ücretlerinin muteber şekilde ödememesi vb. davacı alacaklı müvekkil şirkete yüklenemeyecek sebeplerle —— ürününün geçiş ücretini ödeyememe durumunun ortaya çıkabildiğini,davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmasını, —— Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yapmakta olduğunu, ihtiyaç halinde ilgililerine araç kiralama işi yaptığını, müvekkilinin yaptığı işin ticari nitelikte olduğunu, davacının da tacir sıfatına sahip olduğunu, ilgili uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğini, dolayısıyla Mahkemenin öncelikle görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkilinin üzerine olan araçların —– ödemelerinin otomatik olarak ödendiğini, —— bakiyelerinin bitmiş olması ve geçiş ücreti ihlali yapılmasının olanaksız olduğunu, —— hesabına kanuni süresi içerisinde bakiye yüklemesi yapıldığını, icra takibi yapılmasının henüz yasal koşullarının oluşmadığını, cezaların yasal bir şekilde tahakkuk etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak geçiş yapmış olduğu var sayılsa bile karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içindeki bildirimde müvekkiline yapılmadığını, netice itibarıyla; davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ihlali geçiş nedeniyle başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. —–.Tüketici Mahkemesinin —– Sayılı 10/03/2021 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Celp edilen —–. İcra Müdürlüğü’ nün —— sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından, davalı —— aleyhine—- sayılı İcra dosyası ile ——plakalı araçların ——-geçişinden kaynaklanan 946,50 TL geçiş ücreti + ceza tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı tarafından, takipteki ödeme emrinde belirtilen borcun olmadığını beyan edilerek takibe ve borca itiraz edilerek, takip durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ait —–plakalı araçların, Tablo-1 belirtilen tarih ve saatlerde, davacı —– tarafından işletilen,——- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğraflar dava dosyasına sunulduğu, Tablo-1’de ayrıntıları belirtildiği üzere —— plakalı araca 17/07/2017 tarihli geçiş anında tanımlı —–ürünü olmadığından, Diğer 10 adet geçiş esnasında ise —— hesabında yeterli bakiye olmadığından ve geçişi izleyen 15 gün içinde ise —— hesabına yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davalı şirketin,—– plakalı araçlarının, ——-geçişlerinden kaynaklı 189,30 TL geçiş ücreti ve 757,20 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 946,50 TL tutarındaki bedelden sorumlu olacağı, Davacı şirketin faiz talebinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,
Sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davacıya ait otoyolda davalıya ait araçların ihlalli olarak geçtiği, davalının geçiş anı ve sonrası 15 günü kapsayan —— kayıtları ile ispat etmesi gerektiği, aracın davacıya ait otoyoldan geçtiğinin fotoğraflar ile sabit olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının —–Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı tarafın——. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak olan 946,50 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 64,66 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 peşin harç toplamı 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan yargılama gideri olan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 129,75 TL posta giderleri olmak üzere toplam 929,75 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 946,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.