Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO: 2022/140
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, —- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu —-araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyoldan geçtiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının —- esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, geçiş bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalı tarafın— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, —-yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafça —– sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle huzurdaki yargılamaya konu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanca müvekkil aleyhine tesis edilen cezanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin araçlarında —- olup devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurduğunu, buna karşın söz konusu tünelden kaçak geçiş yapıldığı iddiasının, davacı yanca işletilen tünelde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini, bu yönüyle bakıldığında müvekkilinin tesis olunan cezalar yönünden hiçbir kusurunun bulunmadığını, davaya konu cezaların doğumuna sebep olan —— sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmadığını, kabahatler kanununda bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebligat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunmasının mümkün olmadığını belirterek davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddine, takip konusunun % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edile—–dosya suretinin incelenmesinde;——- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince — yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının göndermiş olduğu —- tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği görülmüştür. Davalının ön inceleme duruşmasından önce bu beyanı gönderdiği görülmüştür. Davacı vekili—– tarihli duruşmada; kabule bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalının ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği anlaşıldığından davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE,
2-Davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
4-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın 1/3’ü oranında 26,90 TL. harcın davacı tarafça dava açılırken peşin yatırılan 59,30 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 32,40 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL. başvurma harcı ve 26,90 TL. peşin harç olmak üzere toplam 86,20 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gider toplamı 45,20 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi 6. maddesi uyarınca dava değeri olan 420,28 TL.nin 1/2’si oranında 210,14 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2022