Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/613 Esas
KARAR NO : 2022/814
DAVA : Şirketin fesih ve tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin 04/05/2006 yılında —–şirket olarak kurulduğunu, daha sonra —— şirkete dönüştüğünü, kuruluşunda davacı müvekkilinin şirkette %90 hissesinin bulunduğunu, kalan %10 hissenin ——-ait olduğunu; şirketin zamanla geliştiğini, faaliyet alanını artırabilmek için finansal desteğe ihtiyaç doğduğunu, bunu sağlamak için ——ailesine başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonunda şirketin %80 hissesinin —— devredildiğini, kalan %20 hissenin müvekkiline ait olduğunu; zamanla—— hisse devirleri yaptığını ve şirketin 5 hissedarlı —– şirkete dönüştüğünü, —–ailesinin şirketlerinden ——- şirkette hisse sahibi olduğunu;—— sahibi —— davalı şirketin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, onun damadı ——arka planda şirketi yönettiğini; kağıt üzerinde şirketle alakası görülmese dahi şirketi —— tarafından yönetildiğini, şirketin ——hiçbir hizmet almamasına rağmen almış gibi faturaları kabul ettiğini, böylece——ailesinin diğer şirketlerine karşılıksız para sağlandığını, personelin maaşına zam yapılmadığını, 2018 primlerinin ödenmediğini, maaşların ödenmediğini; davalı şirkete ait; —–paketinin kime ne bedelle satıldığının açıklanmadığını, şirketin faaliyetleri ile ilgili bilgi verilmediğini, kendisi şirketin genel müdürü iken iş akdinin de feshedildiğini belirterek; şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş tir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı iddialarının afaki olduğunu, ——ile davalı şirketin yıllardır devam eden iyi ilişkilerin bulunduğunu, davacının 12 yıl şirketi temsil ettiğini, davacı hakkında çok sayıda şikayet gelmesi üzerine, ——firmasından rapor aldıklarını, bu raporla davacının yolsuzluk ve haksız kazanç elde ettiğinin ortaya çıktığını, bu nedenle 2017 yılının genel kurulunda davacının ibra edilmediğini, davacının da bu yüzden iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Dava TTK 531. maddeye dayalı olarak açılan ——şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi davasıdır.Mahkememizce yargılamaya devam olunurken tarafların sulh olduğu belirtilmek suretiyle davalı vekili tarafından sulh metni ibraz edilmiş; 08/12/2022 tarihli duruşmada da her iki taraf vekili sulh olduklarını belirterek mahkememizden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm talep etmişlerdir.Tarafların ibraz ettiği sulh metninin 01/11/2022 tarihli olduğu, —– sayfadan oluştuğu, davacı ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, sulh metninde taraflar arasında açılmış çok sayıda dava dosya numarasının tek tek yazıldığı, iş bu dosyanın da esas numarasının sulh kapsamında yer aldığı; bu ve diğer davalar yönünden tarafların karşılıklı olarak hak ve borçlarını sona erdirecek şekilde yapılan sulh ile, davalarda her iki tarafın da bundan böyle işlem yapmayacakları kararlaştırılmış karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemedikleri sadece tahsil edilmiş olan vekalet ücretlerinin geri istenmeyeceği hususunun kararlaştırıldığı görülmüş;Sulhun HMK 313 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, HMK 315/1 maddesi gereğince sulh olan tarafların eda hükmü oluşturulmasını istemedikleri takdirde sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekeceği nazara alınarak sulh nedeniyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.Taraflar her ne kadar birbirlerinden yargılama gideri istememişler ise de; davada eksik harç vardır. Yargılamanın geldiği aşama çerçevesinde davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı nazara alınarak bu aşamada dava anındaki haklılık yönünden eksik harç davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
TARAFLAR ARASINDA 01/11/2022 TARİHİNDE —- SAYFALIK BİR SULH METNİ İMZALANMIŞ BULUNDUĞUNDAN KARARA EKLİ SULH METNİ GEREĞİNCE,KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Eksik 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflar sulh metninde birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiklerinden bunlar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,Dair karar, huzurdaki davalı vekilinin ve e-duruşmayla katılan davacı vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.