Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/609 Esas
KARAR NO: 2022/423
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin, —- hizmetinden—- doğan faturaya dayalı —- bakiye alacağı için davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibine davalını itiraz üzerine, işbu davanın ikame edildiği, davacının, bilişim ve iletişim teknolojileri alanında kamu ve özel sektöre hizmet sunduğu, bu meyanda davalı —– satın aldığı, verilen hizmet karşılığında —- adet fatura
düzenlendiği, faturaların toplamının —— tutarında olduğu, bu tutarın karşılığında —- ödeme yapıldığı, bakiye —– tutar ödenmediği, davalı aleyhine — ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı Şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, TTK md 21/2 hükmü uyarınca; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, faturalara, davalı Şirket tarafından itiraz edilmediği, bu yönüyle de davacının alacağı ispatlanmış olduğu, davanın kabulü ile davalı Şirket haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, Masraf ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hiçbir şekilde sözlü veya yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı şirketin davalı tarafa fatura içeriği ürün ve hizmeti teslim etmediği, faturalarda belirtilen iş ve hizmet teslim edilmediğinden dava konusu alacak talebine itiraz ettiklerini, dava konusu iş ve hizmet teslim edilmediğinden davalı tarafça davacı şirkete yapılan ödemelerin iadesi hakkını ve teslim edilmemeden kaynaklı tazminat haklarımızı saklı tuttuklarını ticari deftere işlenmesinin işin ifasının ve tesliminin ispatı anlamına gelmeyeceğini açıkça belirtildiği, davacının düzenlediği fatura, davalı taşıtan tarafından süresinde itiraza –uğramamış ve takip dosyasında temel ilişki benimsemek suretiyle faturadaki miktarın bir kısmı olan– bölüm fatura tarihi esas alınarak ödendiği, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği, ayrıca davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olmadığı, faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil edeceği, bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklı olduğu, Somut olayda, taraflar arasında temel ilişkide davalı tarafından
davacının edimini yerine getirmediği, yukarıda arz ve izah olunduğu üzere fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükleilmesine talep ve iddia etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —-dosyasının incelenmesinde; Davacı taraf —– tarihinde, açık hesap alacağına ilişkin ——— Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun —- tarihinde yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz etmiştir. İcra takibi durdurulmuş olup, devamında itirazın iptali davası nedeniyle,—– tevzi edilmiştir. Asıl alacak ——–olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı aleyhine —- hizmetinden kaynaklı olarak başlatılan——— yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle inceleme günü verilerek Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın defter
ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk edendeğerlendirme neticesinde; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin incelenen —yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketinin —– tarihli. 1.celse duruşmaya katıldığı, — tarihinde saat——- Mahkeme kaleminde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini sunmadığı bu nedenle davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, Davacının Alacak Talebi Yönünden: Dava konusu açık hesap alacağına ilişkin ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında sunulan diğer deliller irdelendiğinde; davacının —–tutarındaki asıl alacak yönünden —– tarihli takibe ilişkin açık hesabı oluşturan
faturaların, dosya kapsamında sunulan “Hakediş Raporları” ile uyumlu olduğu, davacının takip konusu —- asıl alacak talebi yönünden; alacağının ispatına ilişkin sunmuş olduğu hakediş raporları ve diğer delillerin karine oluşturup oluşturmadığı yönündeki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. FAİZ: davacının takip öncesi faiz talebinin bulunmadığı, bu nedenle takip öncesi için herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle inceleme günü verilerek Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu da dikkate alınarak, Davacı şirketin incelenen —— yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketinin—- tarihli. 1.celse duruşmaya katıldığı, — tarihinde saat—– Mahkeme kaleminde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini sunmadığı bu nedenle davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, Davacının Alacak Talebi Yönünden: Dava konusu açık hesap alacağına ilişkin ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında sunulan diğer deliller irdelendiğinde; davacının —-tutarındaki asıl alacak yönünden —— tarihli takibe ilişkin açık hesabı oluşturan faturaların, dosya kapsamında sunulan “Hakediş Raporları” ile uyumlu olduğu, HMK 222 maddesi anlamında tacir bulunan tarafların defterleirinin delil olarak kabul edilmesi için her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, davacı kayıtları ile belirlenen alacağın davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ibraz edilmemesi nedeni ile davacının kayıtların doğruluğunu ispata engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonuçlarına katlanması gerektiği, bu hususun——- Sayılı kararları ile de yerleşik uygulama niteliğinde olduğu, davalının tacir olması nedeni ile defter tutmadığını da iddia edemeyeceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının İcra inkar tazminatı talebinin İİK 67/2.mad. Gereğince alacak başlangıçta likit olduğundan kabulü ile davalının —– asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının İcra inkar tazminatı talebinin İİK 67/2.mad. Gereğince kabulü ile davalının —– asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.699,75 TL harçtan, peşin alınan 477,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.222,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 477,34 TL peşin harç toplamı 536,64 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 24,00TL posta giderinin ve 800,00 TL bilirkişi ücretinin olmak üzere toplam 824,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.928,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL Ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/06/2022