Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2021/592 Esas
KARAR NO : 2022/633

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- —–olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya —– yapmış ——————- bedelli ——- maskesi, ——- bedelli ————- satışından dolayı, müvekkilinin davalıdan halihazırda ödenmeyen ——– bakiye alacağının bulunduğunu, yapılan ————– taleplerine rağmen bakiye borcun yinede ödenmediğini, bunun üzerine ———– sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının takip miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ——————- yapmak için davacı şirketten————————aldığını, fatura içeriği malların doğrudan davacı tarafından, —– tarafından müvekkiline ——- ———–teslim alınan ——- ayıpların bildirildiğini, bunun üzerin müvekkili ————— gizli ayıbı hem yazılı ve hem de sözlü olarak davacıya bildirilmesine rağmen müvekkilinin sürekli oyalandığını, ürünlerin davacı ——————– gönderilmesi üzerine müvekkili tarafından davacıya ——– tarihinde iade faturası kesildiğini, ancak iade faturasına davacı tarafından——— — itiraz edildiğini, müvekkilinin kestiği bu iade faturayla davacıya bir borcununu olmadığını, ——– alacaklı hale geldiğini, bu alacağın davacı şirketten—– ihtarnameyle istenildiğini, ancak ödenmediğini savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen —————–sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına———– alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra takibine yapılan yetki itirazı ele alınmış; BK 89 madde gereğince, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu ve davanın bir miktar mal bedeline ilişkin olması nedeniyle davacının ikametgahındaki icra dairesi ve mahkememizinde yetkili olduğu nazara alınarak icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazlar reddedilmiş; davanın esasına girilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya ve taraf defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ——— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacının, takip tarihi itibariyle davalı ———— alacağının olduğu, bu alacağın avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacak, —————– doğan bir alacaktır. ——————— dayalıdır. ————–arasında ticari ilişkinin kurulduğu, ancak davacının, faturadaki davalıya teslim ettiği emtiaların ayıplı olup olmadığı —– davacının takip anında bu malların bedeline yönelik bir alacağının doğup doğmadığı doğmuşsa miktarı hususunda toplanmaktadır.
TBK 219 madde gereğince, ———- sorumluluğu söz konusu olup, ———itirazı kayıtsız teslim alınması halinde; alıcının TTK 23/c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim anında açıkça belli ise ————– satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa hakları korumak için durumun bu süreç içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu; diğer durumlarda Türk Borçlar Kanununun 223. Maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağı; dosyamızda taraflar tacir olduğu için TTK 23/c maddesinin öncelikle nazara alınması gerektiği ancak davalı ——– savunmasında bulunduğu sebebiyle TBK 223/2 madde gereğince inceleme yapılması gerektiği; söz konusu maddede “—————–satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse ————- birlikte kabul edilmiş sayılır. ” denilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler karşısında öncelikle davalının savunduğu gizli ayıbın bulunup bulunmadığı incelenmiş ve dosyaya yansıyan———————— olduğundan kaynaklanmakta olup, zamanla veya kullanmakla ortaya çıkacak gizli ayıp niteliğinde değildir. Bu nedenle BK’nın ayıp hükümleri değil, TTK’nın ayıp hükümleri uygulanmalıdır. —-alan dava dışı —— ——– yetkilendirildiği davanın taraflarınca ihtilafsız olduğundan, TTK ‘nın 23. Maddesindeki ihbarları çekmekle 3. Şahıs konumundaki dava dışı —– sorumludur. Basiretli bir tacir gibi 8 gün içinde inceleme yapsa söz konusu gözlenebilir nitelikteki ayıpları belirleyebilecek ve ayıp ihtarında bulunabilecek ya da davalıya bildirecektir. Bu nedenle süresinde ayıp ihbarı yapılmadığına dair davacı savunmasına itibar edilmiştir. Davalı yanca malları iade ettiğini ispat edememiştir. İspat için yazılı belge şarttır. Hal böyle olunca, malların ayıplı olmadığı kabul edilmiş, bedelinin ödenmesi gerektiği belirlenmiştir. Takibin ————– devam etmesi gerektiği nazara alınarak; Davanın Kabulü ile, davalının ———dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına karar vermek gerekmiş;
Davacının inkar tazminatı talep ettiği, satışın faturaya dayalı satış olduğu, bu nedenle likit olduğu, itirazın haksız olması nedeniyle de asıl alacağın takip tarihindeki TL bedeli üzerinden inkar tazminatı hükmetmek gerektiği, bunun da ——— olduğu mahkememizce belirlenmiş ve aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının ——Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince —- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —– peşin alınan —-peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.162,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.139,51 TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 2.198,81‬‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen —-(Bilirkişi ücreti: —–yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yararına —– ——— ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Davadan önce———— ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.