Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/586 Esas
KARAR NO : 2021/932
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..——– olduklarını, aralarında boşanma davası bulunduğunu; eşler arasında güvenin sarsılmış olduğunu; TTK 245 maddede şirketin kuruluşuna yol açan fiili ya da kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkansız kılacak şekilde ya da güçleştirecek şekilde ortadan kalkması halinde şirketin haklı sebeple feshinin istenebileceğini; iş bu davayı da TTK 636/2 madde gereğince açtıklarını belirterek, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, bu talepleri kabul olmazsa terditli bir talep olarak da müvekkilinin şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ….——, hem davaya cevap vermiş hem de duruşmaya gelerek davacı tarafın bu davayı açmasının sebebinin boşanma davası olduğunu; şirketin toplanamaması veya karar alamaması gibi bir sebebin ileriye sürülmediğini; müvekkilinin şirket yöneticisi olmadığını sadece şirketin ortağı olduğunu; şirketin genel kurulunun da müvekkilinin zorlaması sonunda toplandığını; davacı yönünden şirketin feshini istemek için haklı bir sebebin söz konusu olmadığını, davanın konusunun da doğrudan edinilmiş mallara ilişkin olduğundan —— beklenmesi ve bu nedenle boşanma ve —- davasının bekletici mesele olarak kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini talep ettiği;
Davalı şirket vekilinin ise, davacı ile ….—-anlaşamadıklarını, şirkette %50’şer hisse ile şirket ortağı olduklarını; genel kurul toplantısında — yıllık faaliyet raporlarının kabul edilmediği,—edilmediğini, yönetimin ibra edilmediğini,—- yönünden bir karar verilmesini, —– şirketten çıkma talebinin de kabul edilmediğini belirterek; ortada hukuksal bir sorun bulunduğunu, şirketin iki hissedarlı olduğunu, iki hissedarlı— şirketi olduğunu, sorunun da buradan kaynaklandığını, eşit hisseye sahip hissedarların anlaşamaması nedeniyle ve birbirlerine duydukları güvensizlik nedeniyle şirketin çalışamaz hale geldiğini belirterek, şirket olarak davayı kabul ettiklerini, fesih ve tasfiyeye karar verilmesini ya da davacının terditli talebi olan şirketten çıkması talebinin kabul edilmesini her iki halde de davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 636/3 maddesine dayalı olarak istenen —-fesih ve — davasıdır. Bu tür davalarda haklı sebebin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteme hakkı bulunduğu, mahkemenin bu istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına ya da duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir diğer çözüme hükmedebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemeden —- getirtilmiş olup, getirtilen — kaydına göre şirketin 2 ortağı davacı ….—-
Şirketin temsilcisi (—– olup, şirketi münhasıran temsil yetkisi bulunduğundan vekil tayin etmesi ve vekilinde davayı kabul etmesi mümkün ve geçerli görülmüştür.
Şirketin fesih ve tasfiyesi davası, şirket ortağına karşı değil şirketin kendisine karşı açılır. Bu nedenle açılan iş bu davada ..— taraf gösterilmesi hatalı bulunmuş olup; bu davalı yönünden davanın PASİF DAVALI SIFATI bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Bu nedenle bu davalı yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti de taktir edilmiştir.
Gerçek ve tek hasım olması gereken davalı şirket ise, davayı kabul etmiş olup HMK 308 madde gereğince kabul davayı sona erdiren taraf işlemlerinden bir tanesidir. Davalı şirketin iş bu dava konusunu kabul etmesine engel bir durum söz konusu değildir. Davalı şirketin ortak olmayan şirket müdürü temsil etmektedir. Davayı kabul ettiğinden dolayı diğer ortak şirketi zarara uğratmışsa elbette bu zararın tazminini TTK 553 gereğince istemesi mümkündür.
Bu gerekçelerle şirketin vaki kabulü nazara alınmak suretiyle davacının asıl talebi olan şirketin haklı nedenle fesih davasının kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN DAVALILARDAN ——PASİF DAVA SIFATI YÖNÜNDEN REDDİNE,
Davanın davalı şirket yönünden bu şirketin vaki kabulü nazara alınarak ve davadaki esas talep nazara alınarak KABULÜ İLE,
—– —- numarasıyla kayıtlı—– haklı sebep nedeniyle FESİH VE TASFİYESİNE,
——– olarak şirketin niteliği de nazara alınarak mali müşavir—– atanmasına,
—— bir —- taktirine, bu ücretin davalı şirketten alınmak üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına,
Kararın özetinin ve kesinleştiğinde kesinleşme şerhli suretinin —- gönderilmesine,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan ve maktu harçta karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 118,60 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile —- yargılama giderinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine; ( davalı … yönünden çıkarılan tebligat giderleri katılmadı ) karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —- davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalı ..– alınarak davacıya verilmesine;
Pasif husumetten hakkındaki dava reddedilen ….—— maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin ve asillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.