Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/581 Esas
KARAR NO : 2022/109

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından —– —- ihalli geçiş yaptığını ve müvekkili —– borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olup, bu nedenle itirazın iptali talebinin gereği hasıl olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla —- başvurulduğunu ——sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı —- hasıl olduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borcunun kanundan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili —– ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulünü, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının, takip konusu alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile davacı ———–oldukları görüşmeler neticesinde davacı —– yargılama masrafları ve asıl borca ilişkin talep ettikleri —— yatırıldığını, yapmış oldukları ödeme karşılığında davacı şirketin talebinin karşılandığına ilişkin dava dosyasına beyan sunulacağı ve ——— kapatılacağı konusunda uzlaşıldığını, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı——- dilekçe ile davalının borcunu kabul beyanı ile birlikte müvekkili şirkete ödediğini ve müvekkili —– alacağının tahsil edildiğini, işbu dava kapsamında tarafların birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar —— bulunmadığını, ancak ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığından arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, davalının borcunu kabul ettiği ve borç tutarını ödediği göz önüne alındığı takdirde davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili——- tarihli dilekçe ile yapmış oldukları ödeme karşılığında davacı şirketin talebinin karşılandığına ilişkin dava dosyasına beyan sunulacağı ve —— dosyasının kapatılacağı konusunda uzlaşıldığını, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
18/02/2022 tarihli duruşma da davacı vekili davalı tarafla sulh olduklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını,—– ücretinin davalı taraftan alınmasını, davalı vekili de davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, bu hususta karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin taraflarınca karşılanmasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce incelenen tüm dosya kapsamı ve tarafların imzalı beyanları itibarı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI’na
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden, vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta —— ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.