Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO: 2022/127
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin — vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin—- tarihinde müvekkil şirkete ait —-sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait araçta —-değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın — değer kaybı olmak üzere toplam —- kaza tarihinden itibaren, davalı —-dava tarihinden itibaren, —–mahrum kalınan kira bedelinin —- kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin — olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını dosyanın yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun araç başına —–sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeni ile faiz ve ferileri yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu hasarlanan araçta meydana gelen hasar, değer kaydı ve kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.
Dava ilk olarak mahkememizin —- kaza tarihi davalı —- dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, —- kazanç kaybı tahsilatının davalı —- kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine” dair karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda ——maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı sigorta şirketine KTK’nın 97. maddesi gereğince başvuru koşulunu yerine getirmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus atlanarak esastan karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin —- yeniden kaydedilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği —- havale tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunduklarını belirterek buna dair başvuru evrakını dilekçesi ekinde sunmuştur.
Davacı vekili ilk celsede; “eksik hususları giderdik,—– ilamınındaki eksik hususu tamamlayarak belgenin aslını mahkemeye ibraz ettik, başvurumuzu tamamladık, davamızın kabulüne karar verilsin” şeklinde bayanda bulunmuştur.
Davalı vekili müvekkili — Olduğuna dair —– dosyaya sunmuş, son celse davalının ünvan değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu hasarlanan araçta meydana gelen hasar, değer kaydı ve kazanç kaybının tahsiline ilişkin olup, —— yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı sigorta şirketine KTK’nın 97. maddesi gereğince başvuru koşulunu yerine getirmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus atlanarak esastan karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin —-sayılı Esasına yeniden kaydedilmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği —-havale tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunduklarını belirterek buna dair başvuru evrakını dilekçesi ekinde sunmuştur. Davalı vekili müvekkili —– sunduğu, davacı vekilince ünvan değişikliğine bir diyeceklerinin olmadığını beyan ettiğinden son celse davalının ünvan değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça bozma ilamı doğrultusunda başvuru şartı gerçekleştiğinden ve başvuru evrağı ve tebliğ belgesi dosyaya ibraz edildiğinden, davanın ksmen kabul kısmen reddi ile,—-davalı—– dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,—kazanç kaybı tahsilatının davalı —- kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla ilişkin tüm taleplerin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KSMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
— hasar tutarı ile — değer kaybı olmak üzere toplam — davalı — kaza tarihi davalı—-dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
— kazanç kaybı tahsilatının davalı —- kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 371,66 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 405,16 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 720,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 592,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı —-yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 3,65 TL’sinin davacıdan alınarak davalı———verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.862,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren — verilmesine,
7-Alınması gereken 1.222,82 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 371,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 851,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı —- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/02/2022