Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2021/930
DAVA : Şirkete Temsil Kayyımı Atanması
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Temsil Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, —–isimli bir şahsın müvekkilini kandırdığını; —- imzalaman gereken belgeler var ” diyerek bir takım belgelere imzasını aldığını, bu şekilde davalı şirketi kurduklarını;—— Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında davacının ” vergi kaybına neden olmak ” suçundan yargılandığını ve beraat ettiğini; —-davacı—– karar verilmesi ya da şirket ortaklığından çıkmak için izin verilmesi ” talebiyle dava açtıklarını; ancak o dosyada şirketin temsil edilebilmesi için şirkete bir temsilci kayyımı atanması gerektiğini; mahkemeninde bu yönde kendilerine mehil ve yetki verdiğini belirterek, —— davalı şirketin —— olarak müvekkilinin gözüktüğünü bu nedenle —- dosyadaki yargılama safhasında ve verilecek kararın infazı safhasında şirketi temsil edecek bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, —— göre şirkete dava kayyımı atanmasına ilişkindir.
İncelenen şirket kayıtlarında davacımızın —- — sayılı dosyasıyla açılan şirketin feshi ya da şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin davada, şirketi temsil yönünden bir temsilci kayyımı atanmasının zorunlu olduğu görülmüştür.
—– dava TTK 636. Maddeye dayalı olarak talep edilmiş olup; davacımız aynı zamanda —— olması sıfatıyla şirketi temsil etmesi mümkün görülmediğinden davada kullanılmak üzere mahkememizce resen bir kayyım atanması gerekmiş olup; —- edebilecek durumda olması nedeniyle ——– görev için uygun görülmüş olup, kendisinin kayyım atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN DAVALI ŞİRKET YÖNÜNDEN KABULÜNE,
————- sayılı dosyasında davalı konumunda bulunan —— bu dosyadaki dava sürecinde ve verilecek kararın infazı aşamasında şirketi temsil yönünden—–olarak atanmasına,
Kayyıma bir defaya——-taktirine,
— haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik bu ücretin davacı tarafça karşılanmasına,
Davanın diğer davalı —– yönünden bu şahıs sadece şirket ortağı olduğu, yönetici olmadığı nedeniyle pasif dava sıfatı yönünden buna karşı açılan davanın REDDİNE,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Davadaki talebin durumuna göre tamamı davacı tarafça karşılanan ——gideri——davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, ( kendisine yöneltilen dava pasif dava sıfatıyla reddedilen davalı yönünden çıkan tebligat gideri katılmadı )
Karar tarihindeki —-gereğince, 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.