Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/565 Esas
KARAR NO: 2021/929
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili adına tapulu bulunan —- parselde ipotek bulunduğunu; ipotek alacaklılarından birinin de Tasfiye Halinde — olduğunu; müvekkilinin —-ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ettiğini ancak söz konusu ipotek alacaklısı şirketin tasfiye sonunda terkin edildiğinin ortaya çıktığını belirterek icra takip dosyasına devam edebilmek için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili, davacı tarafla sulh olduğunu, karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini beyan etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da gelmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’ 547 madde gereğince ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce şirketin kayıtları getirtilmiş olup, bu kayıtlardan şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiyesini tamamladığı, — tarihinde de tasfiye sonunda — terkin olduğu; tasfiye memurunun da davalımız — olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası ve tapu kaydı incelenmiş olup, davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, ihyası istenen şirketin ipotek alacaklısı olduğu; davacımız olan şirketin ipoteğin fekki için icra takibi başlattığı ancak takibin yürüyebilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline tescili gerektiği görülmüştür.
İpoteğin fekki dava yoluyla istenebileceği gibi ipotek bedeli yatırılmak suretiyle icra müdürlüğünden de talep edilebilir. Davacımızın ipotek borçlusu olması nedeniyle dava ve takip hakkı mevcut olup, icra takibini tercih ettiği anlaşılmaktadır. İpoteğin kaldırılmasında davacının menfaati bulunduğundan başlattığı icra takibinin devamı yönünden iş bu davayı açmakta da hukuki menfaati vardır. Bu sebeple ihya şartları mevcuttur. Şirketin ipotek alacağı mevcutken tasfiyesinin tamamlatılıp terkin ettirilmesi yerinde değil ve bu nedenle davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekiyorsa da, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmesi karşısında davacı lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş; şirket tasfiye sonucu terkin edildiği için zaten —- açılmasına neden olmadığı sebebiyle yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda
DAVANIN KABULÜNE,
—-tarihinde —– tasfiye sonunda terkin edilmiş olan,
” Tasfiye Halinde —- sayılı dosyasıyla gerçekleşen icra takibi sürecinde ve bu icra takibine konu olan ipoteğin kaldırılması süreciyle ilgili olarak tapu sicil müdürlüğünde gerçekleşecek işlemlerle ilgili ve sınırlı olarak EK TASFİYESİNE, BU AMAÇLA ŞİRKETİN —– İHYASINA,
Ek tasfiye memuru olarak şirketin tasfiye memuru—– atanmasına,
Karar kesinleştiğinde şirketin —- işlenmesi için bir suretin —-gönderilmesine,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan maktu harçta karşılandığından harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine gerek olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.09/12/2021