Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/558 Esas
KARAR NO: 2022/6
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı —plaka sayılı aracın—plaka sayılı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili araçta yapılan tespit sonucu — tutarında hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından —ödeme yapıldığını, bakiye hasar bedelinin ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ile şimdilik — hasar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, davacı tarafın — tarihli başvurusuna istinaden —- dosyası nezdinde yargılama yapılmış ve davanın reddine KESİN OLARAK karar verildiğini, bu hususta, HMK 303 ve HMK 114/1 uyarınca, dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hükümle çözümlenmiş olması nedeniyle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da müvekkili tarafından kaza sonrası yapılan müracaat üzerine —– tarihin8de davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirketten talep edilebilecek herhangi bir husus kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; yargılama yapılmıştır.
—— sayılı kararının incelenmesinde Davanın Reddine karar verildiği ve işbu kararın kesin olarak verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.—– kararında da da belirtildiği üzere, Davacının davadan önce davacı yönünden ihtiyari çözüm yolu olan —— hakem heyeti kararı ile başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, bu nedenle davacının aynı konuda artık genel yargı yoluna başvuramayacağı gözönünde tutulduğunda, kesin hüküm bulunduğundan davanın HMK 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-HMK 114/1-i ve 115 MADDELERİ GEREĞİNCE KESİN HÜKÜM BULUNDUĞUNDAN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/01/2022