Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/557 Esas
KARAR NO : 2023/368

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2019 günü müvekkilinin —- plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı —– sevk ve idaresindeki davalı —–
tarafından—–numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan —— plakalı hususi aracın motosikletine arka sağ tarafından çarpışması sonucu, müvekkilinin kolunda parçalı kırık oluşacak şekilde ağır yaralanması ile sonuçlanan dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana
geldiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik kazası tespit tutanağında davalı tarafa asli kusur,
müvekkiline tali kusur verildiğini, ancak bu kanaatin yerinde olmadığını, müvekkilinin süratli olmasının mümkün olmadığını, kavşak içinde bulunan motosikletin hız kasisinden geçtikten sonra
ilerlediğini ve belirtilen süratte olmasının da mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda davalı
sürücünün tam kusurlu olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine e-mail ile 12.11.2020 tarihinde başvurulduğunu, sonuç alınamaması üzerine Sigorta Tahkim komisyonuna yapılan başvuru ve İtiraz Hakem Heyeti kararı ile usulden ret edilmeleri sebebiyle işbu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, 16.11.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik,1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı—— yönünden kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 12.11.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı —— kaza tarihi 16.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ——-plaka
sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/11/2018 tanzim tarihli —— Poliçe Nolu
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda usulüne uygun bir Sağlık Kurul Raporunun sunulmamış olması nedeni ile değerlendirme yapılamadığını, sunulan raporda geçerliliğinin 2 yıl olduğunun ve raporunda kaza tarihinden 4 ay bile geçmeden başvurularak alındığını, bu nedenle temerrütten söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve davacının koruyucu önlem almadan motosiklet kullanıyor olması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa ve genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararlarının sigorta kapsamında olmadığını, ayrıca —– tarafından ödenen rücuya tabi bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği üzere aktüeryal formülle ve 1,8 tenik faizle yapılmasını, —- tarafından düzenlenecek rapor ile ancak davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilebileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının 16.11.2019 tarihli yaralanmalı kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı asilin maluliyet oranının tespiti için dosyanın kaza tarihi 16/11/2019 tarihi de dikkate alınarak erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması için dosyanın—- gönderilmesine, karar verilmiştir.
—– 12/05/2022 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın Kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişisine verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler 05/01/2023 tarihli raporunda; Davalı—– Asli ve Tam Kusurlu Olarak
% 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; Davacı Motosiklet Sürücüsü; —— Atfı kabil bir kusurunun
Bulunmadığı, —– Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.04.2022 tarih —-karar numaralı
raporunda;
Mevcut belgelere göre; —– oğlu 11.10.1982 doğumlu —— 16.11.2019 tarihinde
geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle,Hakkında 20.02.2019 tarih ve—–sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında
Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzde sıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, Maddi Zararın; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 16.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğun
trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 10.154,81 TL olduğu, —– tarafından
davacıya ödenen toplam 4.023,24 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile
davalılardan 6.131,57 TL talep edilebileceği, Davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi yönünden —–. Hukuk Dairesi ——-
03.12.2020 tarihli kararı sorumluluğundan söz edilebileceği ve dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 17/01/2023 tarihli dilekçe ile 1.000,00.TL Sürekli İş görmezlik alacağının Sigorta Şirketi yönünden başvuru tarihi olan 12/11/2020 tarihinden, ——yönünden ise kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.131,57.TL Geçici İş görmezlik alacağının Sigorta Şirketi yönünden başvuru tarihi olan 12/11/2020 tarihinden, —– yönünden ise kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,10.000,00.TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —— alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden tüm dosya kapsamı itibarı ile yapılan değerlendirmede; 16.11.2019 günü Saat: 04.10 sularında davalı sürücü —— sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı —– trafik sigortacısı olduğu —- plaka sayılı otomobili ile—– Mahallesi —- Caddesini takiben —–Kavşağına gelerek girdiğinde otomobilinin ön kısımlarıyla; dönel kavşak içinde dönüş yapmakta olan davacı —–sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı motosikletin sol taraf arka teker kısmına çarpması neticesinde motosikletin devrilip üzerindeki sürücüsü davacı —–yaralanması sonucu dava konusu taleplere neden olan yaralamalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu,Davalı sürücü —–sevk ve idaresinde bulunup, diğer davalı —-trafik sigortası himayesinde bulunan —– plaka sayılı otomobili ile kaza mahalli Caddesi üzerinden geldiği kavşakta kaza tarihinde de var olduğu anlaşılıp kendisine hitap eden “Dönel Kavşak” ve “Yol Ver” Trafik İşaret Levhalarının kavşak içindeki araçlara geçiş önceliği verilmesi gerektirdiğini göz önüne alarak kavşağa girmeden önce kavşak alanını etkin bir şekilde kontrol etmesi ve geçiş önceliği hakkını kavşak içinde motorlu araçlara vererek geçmelerini bekledikten sonra kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak; İstikametine bulunan Yol Ver ve Dönel Kavşak Trafik İşaret Levhalarının varlığını hiçe sayarak kontrolsüzce kavşağa girdiği ve yine kontrolsüzlüğü neticesinde; kavşak içinde geçiş önceliği hakkına haiz olmakla birlikte geçişini de tamamlamak üzere olan davacının motosikletinin sağ yan arka kısımlarına çarparak devrilmesine ve sürücüsü olan davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı sürücünün bu davranışlarının 2918 sy KTK nun trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı; Madde 47 c Karayollarından faydalananlar Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır. Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı: Madde 57 b6) “Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır” Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla, aynı yasanın 84 h maddesinde; Trafik kazalarında asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Kavşaklarda Geçiş Önceliklerine Uymamak” eylemi kapsamında kalarak kazanın esas nedenini oluşturmuş olduğundan kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü —- sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı motosikleti ile dönel kavşak içinde geçiş önceliği hakkına haiz olarak geçişini yapmakta iken kavşağa sağdan giren ve kendisine geçiş önceliği hakkını tanımayarak kontrolsüzce üzerine gelen davalı yan otomobilinin sağ yandan gelerek motosikletinin sağ arka kısımlarına çarpmasına maruz kalmış olup; bu oluşumda geçiş önceliği hakkına sahip olan davacının kavşak içinde hızlı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi hızdan kaynaklı olarak oluşturduğu bir tehlike ve sair herhangi bir kural ihlali de bulunmayıp; ön hareket alanında cereyan etmeyip sağ yandan üzerine gelerek kendisine çarpan otomobilin oluşturduğu tehlikeyi fark edebileceği andan sonra kazayı bertaraf etmek için yapabileceği herhangi bir davranışta bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,
—– fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği davacının 16.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 10.154,81 TL olduğu, —- tarafından davacıya ödenen toplam 4.023,24 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile
davalılardan 6.131,57 TL talep edilebileceği tespit ve kabul edilmekle, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 6.131,57 TL ‘nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalı —– yönünden kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının vefat ettiği, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden;
A-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 6.131,57 TL ‘nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalı —–yönünden kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 1.101,95 TL harçtan, 59,30 TL peşin harcın ve 102,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 940,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım yönünden davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı —— şirketi yararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
B-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 10.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——-alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yatırdığı 59,30 TL başvurma harcının, 59,30 TL peşin harcın ve 102,00 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, yazı ve tebligat gideri, 1.035,00 TL —— ücreti olmak üzere toplam 3.435,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.234,49 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, 77,05 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.242,95 TL ‘sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.