Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/556 Esas
KARAR NO: 2022/404
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın, —— müvekkili şirket sigortalısı —- ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki —— plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, davalı tarafın ise kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının aracında kaza nedeniyle hasarın meydana geldiğini, —- görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta —- hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının aracını tamir ettirdiğini ve — tarihli tamirat faturasına göre—- masraf yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket sigortalısının, — tarihli ibraname ile, —- ödeyerek tazmin ettiğini, müvekkili şirketin zararının — olduğunu, davalı tarafın aracının, ——– sigortalandığını, dava açılmadan önce, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu başvurularının davalı sigorta şirketince —- tarihinde teslim alındığını, davalı sigorta şirketinin başvurularına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları ile ——- kaynaklanan zararlarının talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, —-maddi tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen—— olarak ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan — tarihinden itibaren —– vadeli ———– fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline —– aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki ——üzerinden ——- çevrilerek ve müvekkil şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan —– bir yıl vadeli——– hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline———– karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, kazalı aracın sahibinin,——– gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, müvekkili şirketin bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle işbu dava kapsamında yapılan kötüniyetli taleplerin reddi gerektiğini, bu durumda müvekkili şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan da söz edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını ve ekspertiz atamasının yapıldığını, ancak açılan dosyanın kesin ekspertiz raporunun hazırlanması, değişimi gereken parçaların müvekkili şirketçe tedariki mümkünse servisle anlaşma sağlanarak tedariklerinin yapılması, aracın onarımı ekonomik değilse hurdasının satışı için ihale açılması vs. amacıyla aracın fiziki olarak görülmesi gerektiği aşamada, davacı tarafın bu hususu sağlamadığını, dolayısıyla——- gereğince sigorta şirketine karşı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, açıklanan sebeplerle davacı tarafın kötü niyetli taleplerinin reddi ile aracın onarım bedeli ile hurda ve rayiç değerinin müvekkili şirketçe araç üzerinde inceleme yapılması halinde belirlenecek tutarlar üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, nitekim————- sayılı komisyon dosyasında araç müvekkili şirkete gösterilmediğinden başvuru şartının ve TTK uyarınca yükümlülüklerin yerine getirilmediği gözönüne alınarak ret kararı verildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası ——– de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı tarafından kendi talepleri doğrultusunda yokluklarında alınan özel mutalaa içeren raporun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu inceleme ile belirlenen yedek parça ve işçilik bedelini kabul etmediklerini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketi söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte —- yılı ilk yarısı için maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin ——- olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının —— bakımından fiili ödeme günündeki ——- karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın —– olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan —– alınarak —- üzerinden verilmesi gerektiğini, tarafların——– olup, olay yerinin —- olduğunu, dolayısıyla yabancı para üzerinden zararın tespit edilmesi halinde haksız fiil tarihindeki kur üzerinden ——– karşılığına hükmedilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirkete dava öncesinde başvuru yapılmakla birlikte, söz konusu başvurunun sonuçlanmamasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle de avans faize hükmedilmesini mümkün olmadığını belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan—-plakalı aracın malikinin dava dışı —– olup davacı şirkete——- sigortalı olduğu, —– plakalı araç sahibinin ——— olup davalı sigorta şirketine —sigortalı olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —–maddi tazminatın—- tarihinden itibaren——– yıl vadeli ———- uygulayacağı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü —- idaresindeki ——- seyrederken hızını ıslak yol ve hava şartlarına göre ayarlamadığı; kırmızı ışıkta bekleyen —- arkadan çarptığı için KTK 52/b – 84/d ve KTY 101/b – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —– plakalı —-ışıkta beklerken—– arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —— KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü—–kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu ——tarihinde trafiğe çıkmış,—– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —–hasar tutarının —– olduğu; davacı kasko sigortacısı tarafından —— tarihinde ibraname imzalandığı; eksik ödeme nedeni anlaşılamadığı ve önemli de olmadığı; çünkü davacı tarafından sadece ödenen —- talep edildiği;—— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —-tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin—-olduğu; teminat miktarının talep edilen —-hasar tutarını ödemek için yeterli olduğu; ——- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacı sigorta şirketinin alacağını —– kendi sigortalısına ödeme tarihi —- mevduata uyguladığı ——- faizi ile talep edebileceği; davalı—— tazminat talebinin iletildiği tarihi ispatlayan belgenin dosyada olmaması nedeniyle KTK 99 gereğince temerrüt tarihinin belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belge sunulamazsa dava tarihi —-itibariyle—— alacağın talep edilebileceği; —- hasar tutarının —- kaza tarihi — itibariyle, —— mahkemenin belirleyeceği temerrüt tarihi itibariyle, —-yıllık mevduata uyguladığı —– müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının ——- teminatı altındaki dava dışı sürücü—- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davalı —–sürücü, davalı —– sahibi ve davalı sigorta şirketine —– kapsamında güvence altında bulunan —– plakalı aracın çarpıştığı, davalı —– hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlayamadığı,—— plakalı otomobile arkadan çarparak kazanan meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurludur. Dava dışı sürücü—— kusuru yoktur. Davacının talebi doğrultusunda ——-kadri maruftur. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—— müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu tahsilat yaparken davalılar —— ve Yaşar Vardı’dan ödeme tarihi olan —– tarihi itibariyle sigorta şirketinden ise dava tarihi olan ——— tarihinden itibaren —–uyguladığı en yüksek euro faizi ile müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 511,25 TL. harçtan peşin alınan 149,85 TL. harcın mahsubu ile bakiye 361,40 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL. Başvurma hacı ve 149,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 209,15 TL. Harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı 1.317,20 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. Vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2022