Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/555 Esas
KARAR NO : 2022/19
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle;——– tarihinde—— sevk ve idaresindeyken müvekkiline——– plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasarın meydana geldiğini, —- tutardan sorumlu olduğunu, davalı …—— talepleri ile ilgili müracaat dilekçelerinin elden teslim edilmiş ise de yasal süreler içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ….——— dahilinde hasar tutarını karşılamakla sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın kusurlu araç—-tahsili için —— başvurulduğunu ve hasar bedelinin bilirkişi incelemesi ile 61.081,48 TL. olarak tespit edildiğini, ancak poliçe teminatının—- Olması nedeniyle bu tutarın ödenmesine karar verildiğini, hasar bedelinin—- davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, ancak hasar tazminatı taleplerinin fazlaya ilişkin hakları ve özellikle de ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL. Olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne—- dahil olduğunu, davalı tarafın asıl yükümlülüğünün —- poliçesi kapsamında meydana gelen gerçek zararı tazmin etmek olduğunu, davalı —- olay tarihinden itibaren—- faizinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin —- plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın şimdilik 100,00 TL.’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket tarafından ödeme yapılmış olmakla, sorumluluğunun sonra erdiğini, davacı .—— meydana gelen—- aracında oluşan hasar bedelinin tazmini için,—–plakalı —–. aleyhine —— başvuru yaptığını, başvuru sonucu——- yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin —— olduğu,—- olduğu kanaatine varıldığı, bu doğrultuda————-alınmasına karar verildiğini, daha sonra davacı vekili dava dilekçesinde de belirttiği üzere; bakiye ——– — olan müvekkili şirkete başvurmuş olup; bu tutarın —- tarihinde davacı vekili —– vekaletnamede ismi bulunan —— hesabına gönderildiğini, müvekkili sigorta —– yapılan ödeme sonrası,—- tarihinde işbu dava ikame edilmiş olup; davacının huzurda görülen bu davayı açmasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona ermiş olup, davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle davacının belirsiz alacak talepli dava açması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, davacı tarafından talep edilen bakiye tutarın —– şirketince ödenmiş olduğundan açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/01/2022 tarihli duruşmadaki beyanında: davanı konusuz kaldığını, arabuluculuk aşamasında ve davayı takip eden kendileri olmalarına rağmen ödemenin davalı tarafa ilk başvuran —–, başvuran —- müvekkilinde vekaleti olduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderlerini karşı tarafa yüklenilmesini, —- —- bittikten bir hafta sonra ödemenin yapıldığını beyan etmiştir.
Davacı davanın konusuz kaldığını, arabuluculuk aşamasında ve davayı takip eden kendileri olmalarına rağmen ödemenin davalı tarafa ilk başvuru yapan avukata yapıldığını, bu halde davaya açılma sebebinin davalıya yükletilemeyeceği anlaşıldığından davanın esası hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına davacı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle haksız olduğu ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harçtan peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, ——— —- tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife 6. maddesi uyarınca 50,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.