Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/550
KARAR NO : 2023/553
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde davalı tarafından—–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini havi evrakın muhtara teslim edildiğini, müvekkili tarafından muhtardan alındığı tarihte takibe itiraz süresi dolmuş olduğundan itiraz etme imkanlarının olmadığını, müvekkilinin davalıya karşı takip dayanağı belge karşılığında hiçbir borcu bulunmadığından huzurdaki davayı açmalarının hasıl olduğunu, tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, ödeme emrini havi tebligatın doğrudan muhtara bırakılarak müvekkilinin itiraz etme hakkının elinden alındığını, müvekkili tarafından davalı tarafa 30/12/2019, 30/01/2020, 28/02/2020 ve 30/03/2020 tarihli her biri 25.000 TL bedelli 4 adet senedin protokol karşılığı düzenlenerek ”cari borca esas olmak üzere” verildiğini, bu senetlerin tamamının ödenmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak 30/03/2020 tarihli senetle müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, ayrıca senedin mal karşılığı verilmesine rağmen davalı tarafından senede nakden kaydı konulduğunu, itiraz süresinin de kaçırılması nedeniyle müvekkilinin davalının cebri icra tehdidi altında bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin—-. İcra Müdürlüğü’nün —-esas numaralı dosyası ile yapılan takip nedeniyle davalıya 30/03/2020 tarihli senetten, ferilerinden ve takipten hiçbir borcunun olmadığının tespitine, öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin maddi imkanlarının yetersiz olması nedeniyle teminatsız olarak aksi takdirde uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibinin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile durdurulmasına, aksi kanaat halinde İcra ve İflas Kanunu’nun 72/3 maddesi uyarınca —-İcra Müdürlüğü’nün —-Esas Numaralı Dosyasından yapılan icra takibinin durdurulmasına, kötü niyetli, haksız ve ağır kusurlu olması nedeniyle davalı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine, alacaklısı davalı müvekkili … olan, 25.000,00 TL miktarlı 29.11.2019 tanzim tarihli, 30.03.2020 vade tarihli senedin tahsili için —- İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyası ile davacı borçlu ve dava dışı … aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun, işbu dava ile takibe konu senedin ödemesini yaptığını, herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek 30.03.2020 tarihli senetten, ferilerinden ve takipten hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, ancak huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davalı müvekkili ile cari borca esas olmak üzere verildiğini ve borcu ödediğini ileri sürmüşse de davacının tüm bu iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından dayanak gösterilen protokolde, senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğer senetlerin de muaccel hale geleceğinin bildirildiğini, bu kapsamda, senetlerin ödemesi yapılmamış olup müvekkilinin alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilince sunulan 27/07/2023 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, feragatleri yönünde hüküm tesis edilmesine ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına, dosyaya yatırmış oldukları teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilince sunulan 27/07/2023 dilekçe ile; davacı taraf ile anlaşmaya vardıklarından davacı tarafça davadan feragat edildiğini, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yatırmış bulundukları teminatın iadesine de muvafakat ettiklerini, ayrıca davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.Dosyada mübrez —–Noterliğince düzenlenen 03/08/2021 tarih ve —–yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ”davadan feragat etmeye” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 508,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.