Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/542 Esas
KARAR NO: 2023/161
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/08/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2020 tarihinde, davalı ——- sahibi olduğu, davalı sürücü —– idaresindeki —- plakalı araç ile davacının sigortalısı—– işyeri kapısına çarparak hasar meydana gelmesine neden olduğunu, davacı tarafından —– hasar tutarının sigortalısına ödendiği ve ödenme tarihi itibariyle TL karşılığının faizi ile tahsili için her iki davalı aleyhine başlatılan icra takibini haksız itirazları ile durdurulduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ——– dosyasıyla 36.06,68 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 22.09.2020 itibariyle 1.645,69 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 37.723,37 TL alacağın tahsili için 30.03.2021 tarihinde başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalılar aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı—–davaya cevap vermemiştir.
Davalı —– Vekili davacının sigortalısının işletmesine araç girerken sigortalının elemanları tarafından sürücünün ve aracın yönlendirildiği, sigortalı elemanlarının kusuru nedeniyle aracın kapının üst kısmına hafifçe dokunduğu; aracın —– hasar dosyası oluşturulduğu ve sürücünün kusursuz olması nedeniyle ödeme yapılmadığı, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen ——– sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden —–asıl alacak ve —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişi Makine mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişisine verilerek ekspertiz raporu ve kapı panel aksesuarlarının fotoğrafları kamera kayıtları incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda; Sürücü —– plakalı —— işletme binasına geri geri girerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve işletmenin —— çarptığı için KTK 47/d – 67/b – B4/j ve KTY 95/d – 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı——- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —– plakalı aracın sürücüsü —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; —— olduğu ve davacı —tarafından—- tarihinde ödendiği; hasar tutarının ödeneme tarihi itibariyle —-karşılığının——dosyasıyla hasar tutarının ödenme tarihi —- itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı; —- hasar tutarı için ödenme tarihi —– arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 1.418,36 TL ve hasar tutarı ile toplamının 32.344,36 TL olduğu; ————– binasının yangın, deprem, sel su baskını, hırsızlık rizikolarına karşı 22.02.2020 – 22.02.2021 tarihleri arasında dava konusu kazanın meydana geldiği 10.06.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; 30.926,00 TL hasar tutarı ile 1.418,36 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 32.344,36 TL tazminatın her iki davalıdan da takip tarihi 30.03.2021 itibariyle talep edilebileceğini rapor etmişlerdir.
Dosyanın önceki bilirkişilere verilerek ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler 14/11/20222 tarihli ek raporu ile kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşılmakla; davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre; Sürücü —— plakalı ——aracı ile işletme binasına geri geri girerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve işletmenin seksiyonel kapısına çarptığı için KTK 47/d – 67/b – B4/j ve KTY 95/d – 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı—— KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacının sigortalısı——-işyerinde meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri yine bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu ———– olduğu ve davacı —— tarihinde ödendiği; hasar tutarının ödeneme tarihi itibariyle—— olduğu; ——– Esas dosyasıyla hasar tutarının ödenme tarihi 22.09.2020 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 30.03.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; 30.926,00 TL hasar tutarı için ödenme tarihi 22.09.2020 ile takip tarihi 30.03.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 1.418,36 TL ve hasar tutarı ile toplamının 32.344,36 TL olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların ——– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.926,00 TL asıl alacak ve 1.418,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.344,36 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, alacağın haksız fiilden kaynaklandığı likit olmayacağı bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalıların——-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.926,00 TL asıl alacak ve 1.418,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.344,36 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.209,44 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 455,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.753,84 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.732,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılmış 455,60 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.108,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.890,36 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı—— tarafından yapılan yargılama gideri olan 800,00 TL’den davanın reddine isabet eden 82,76 TL nin davacıdan alınarak davalı——– verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davalı——— üzerinde bırakılmasına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin,140,70 TL ‘sinin davacıdan, 1.219,30 TL sinin de davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023