Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/538 Esas
KARAR NO : 2023/95
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete — sigortalı —- tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı—- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aracın tamir edilerek toplam —-tazminat ödendiğini ve sigortalısının halefi olduğunu, halefiyet gereği hasar bedelinin tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine— dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı araç sahibinin kazadan sonra poliçeyi yaptırdığını, kaza tespit tutanağında da kaza saatinin bu saatten sonraki bir saat olarak yazıldığını, bu durumda müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçenin kaza vade tarihleri içerisinde olmadığı izahtan vareste olup husumet itirazlarımızın ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, esasa ilişkin olarak da idda edilen maddi hasarın fahiş olduğunu, kusur durumu ile maddi hasara ilişkin tespitler tamamlanmadan likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini bu nedenle icra inkar taleplerinin reddi gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın—- olmak üzere toplam — alacağın tahsili için davalı ile diğer borçlular—- takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının sigortalısı olan —- plakalı aracın davalının —- karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının sigortalısına ödediği miktarın TTK 1472.mad. Gereğince iadesi için davalı aleyhine başlatılan,—-yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanmış, dosyanın kusur-hasar bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dava dışı sürücü — idaresindeki—— —- çıkarken, ——- çarptığı için KTK 57/b/7 — 84/h ve KTY 109/b/7 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü— plakalı ———seyrederken — kontrolsüzce çıkan —- plakalı —- çarpması ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu —- tarihinde —— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli otomobilin, hasar tutarının —-olduğu ve davacı —-tarihinde servise —– ——- bir araç olduğu için mahkemenin tespit edeceği takip tarihi itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ——–takip tarihi itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Davacı — tarafından —— plakalı aracın hasar bedelini aracın tamirini yapan yetkili servise ödemek suretiyle TTK 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına halef olacağı, — gereği zarar veren üçüncü kişilerden hasar bedelini talep hakkına sahip olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişler, her ne kadar davalı taraf poliçe düzenlenmeden önce kazanın meydana geldiğini belirtmiş ise de poliçe düzenlenme saati — olduğundan bu itirazı dikkate alınmamış, usul ve yasaya uygun denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın —–ile takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 586,24 peşin harç olarak toplam —- harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.702,40 TL masraf olmak üzere toplam 2.347,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.344,95 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen —— harcın mahsubu ile bakiye ——-harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce —— ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.